Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2981/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-15502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апостроф"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014

по делу N А03-15502/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санвест"

(ИНН 2223047912 ОГРН 1042202076025), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апостроф"

(ИНН 6658221874 ОГРН 1056602925235), г. Екатеринбург,

о взыскании 109 687,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвест" (далее - ООО "Санвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Апостроф" (далее - ООО "Апостроф", ответчик, апеллянт) о взыскании 109687,22 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2010 года N 035/1-дП.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апостроф" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2011 о продлении срока действия договора поставки ответчику не направлялось и не подписывалось им, в связи с чем, договорные обязательства между сторонами не прекращены, срок оплаты не наступил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 20.08.2010 года N 035/1-дП, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Санвест" (поставщик) обязался передать, а общество с ограниченной ответственностью "Апостроф" (покупатель) принять и оплатить подарочную упаковку и косметическую продукцию, именуемые товар, в количестве и ассортименте согласно счет-фактурам и товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями в соответствие с выбором и на основании заявки покупателя.

В силу пункта 3.2 договора поставщик передает покупателю в качестве неоплачиваемого остатка товар на сумму 90 000 руб. Товар передается на весь период действия договора. По окончании срока действия договора или при досрочном расторжении, покупатель оплачивает полную стоимость поставленного товара, в течение 5 банковских дней до окончания срока действия настоящего договора или момента расторжения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия установлен сторонами в течение года с момента его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2011 стороны продлили срок действия договора до 20.08.2013.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и транспортным накладным, поставщик поставил в адрес ответчика в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года продукцию на общую сумму 154 019, 50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 20.08.2010 года N 035/1-дП, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара во исполнение договора от 20.08.2010 года N 035/1-дП на спорную сумму подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспорен.

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 109 687,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о не направлении дополнительного соглашения от 19.08.2011 N 1 и об отсутствии подписи ответчика, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела. В деле имеется дополнительно соглашение от 19.08.2011 N 1 подписанное от имени ООО "Апостроф" Л.А. Мархилевич (л.д. 12), имеется печать общества.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобе о невозможности оплаты по договору поставки в связи с отсутствием банка истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, как указывает апеллянт надлежащие реквизиты истца, по которым ответчик должен перечислять денежные средства были направлены в адрес ответчика в день судебного разбирательства, доказательств осуществления таковой материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае разрешается спор о взыскании задолженности за поставленный товар, а не взыскании неустоек за несвоевременную его оплату или применении к ответчику иных мер ответственности.

Даже если имела место просрочка кредитора в принятии исполнения, это обстоятельство, во-первых, не освобождает ответчика от уплаты долга, во-вторых, ответчик ссылается на уплату 10 000 руб., а исковые требования заявлены на сумму 109 687, 22 руб., в-третьих, как следует из отзыва истца, об изменении реквизитов банка с 30.11.2013 истцом в адрес его контрагентов была направлена соответствующая информация.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия к зачету всех суммы возвращенного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку действия покупателя не соответствуют положениям раздела 6.3 договора, регулирующего вопросы возврата товара, замены его либо предъявления рекламаций по качеству, а так же данные действия осуществлены ответчиком за рамками действия договора и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2014 по делу N А03-15502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова