Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2503/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-14873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А27-14873/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромТехника" (ОГРН 1124217011126, ИНН 4217150584, 654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 31-22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, 652432, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Арсентьевка, Шахта Анжерская-Южная Территория, шахта "Анжерская-Южная")

о взыскании 1450343 руб. 90 коп., 76360 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПромТехника" (далее - истец, ООО "ТД "ПромТехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ответчик, ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная") о взыскании 1450343 руб. 90 коп. долга, 76360 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в пользу ООО "ТД "ПромТехника" 1450343 руб. 90 коп. долга, 71119 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27781 руб. 35 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 19931 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда основаны полном исследовании всех обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 22.04.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании статьи АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ПромТехника" (поставщик) заключен договор поставки N 13-01/01 от 23.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Спецификацией N 6 от 25.04.2013 согласована поставка товара на общую сумму 2006000 руб.; срок поставки - 1 день; условия оплаты: 30 % предоплата, 30 % в течение 30 дней после поставки, 40 % в течение 30 дней после второй оплаты. Спецификация N 6 от 25.04.2013 подписана сторонами.

Спецификацией N 12 от 03.06.2013 согласована поставка товара на общую сумму 46143 руб. 90 коп.; условия оплаты: оплата в течение 10 дней с момента выставления счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12. Спецификация N 12 от 03.06.2013 ответчиком не подписана. Направление спецификации для подписания ответчику подтверждается сопроводительным письмом N 247/10 от 08.10.2013 (почтовая квитанция от 12.10.2013, почтовое уведомление о получении от 08.11.2013). Разногласия по полученной спецификации ответчиком не заявлены, товар по накладной N 18 от 07.05.2013 принят без возражений.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 18 от 07.05.2013 на сумму 2006000 руб., N 24 от 03.06.2013 на сумму 46143 руб. 90 коп. Сумма поставленного по товарным накладным товара отраженная в подписанном сторонами по состоянию на 12.09.2013 акте сверки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. По платежному поручению N 325 от 06.05.2013 произведена предварительная оплата на сумму 601800 руб. по спецификации N 6 от 25.04.2013.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 130/60а от 24.06.2013 с требованием об оплате задолженности. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией от 27.06.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходил из того, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 1450343 руб. 90 коп. долга и 71119 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76360 руб. 57 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска, из которых 74013 руб. начислены на сумму долга 1404200 руб. за период с 07.06.2013 по 28.01.2014; 2347 руб. 57 коп. начислены на сумму долга 46143 руб. 90 коп. за период с 14.06.2013 по 28.01.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно уточнил дату начала периода начисления процентов по спецификации N 6 от 25.04.2013.

Так, с учетом условий спецификации N 6 от 25.04.2013 оплата должна была быть произведена ответчиком с учетом 30 % предоплаты, 30 % в течение 30 дней после поставки, 40% в течение 30 дней после второй оплаты.

Поставка товара произведена по товарной накладной N 18 от 07.05.2013 на сумму 2006000 руб., по платежному поручению N 325 от 06.05.2013 произведена предварительная оплата на сумму 601800 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 601800 руб. за период с 07.06.2013 по 08.07.2013 и на сумму долга 1404200 руб. за период с 09.07.2013 по 28.01.2014 и составляют 68772 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства в отзыве истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в размере 1450343 руб. 90 коп. долга и процентов в размере 71119,94 руб., отказав ему в оставшейся части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 12), свидетельствующие об отправке ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" искового заявления и приложенных к нему документов. Иное апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с этим нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 17.10.2013 о принятии искового заявления ответчиком получено, как и получены все остальные определения суда по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, ответчик знал о поданном исковом заявлении, предмете спора, имел возможность предоставить свои возражения, а также имел возможность воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе ознакомиться с материалами дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, несмотря на получение определений арбитражного суда, в которых ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права и документы в обоснование своих доводов, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность не оспорена, мотивированный отзыв или возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к нарушению статьи 126 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не установлены. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А27-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин