Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-2027/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А13-10707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регион Холд" Минакова А.А. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу N А13-10707/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618; далее - Общество, ООО "Харовсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регион Холд" (ОГРН 1077746009550; далее - Фирма, ЗАО "Регион Холд") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание сушилки с топливным складом, расположенное по адресу: г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 27.

Определением суда 20.09.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Здание сушилки с топливным складом не соответствует признакам объекта недвижимости. Свой материально-правовой интерес истец обосновал наличием спора о праве на земельном участке, на котором расположен спорный объект. В качестве правового обоснования указал статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция суда о пропуске срока исковой давности на подачу заявления в арбитражный суд является несостоятельной.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Истец направил в апелляционную инстанцию ходатайство от 18.04.2014 об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращении производства по делу. Ходатайство 21.04.2014 поступило в суд апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Регион Холд" не возражал относительно удовлетворения ходатайства Общества.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившее ходатайство, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленное в оригинале ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО "Харовсклеспром" Лобачевой Ю.Н., которая подписала и апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются доверенностью от 01.01.2014 N 2014-013.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2014 года по делу N А13-10707/2013 отменить.

Производство по делу N А13-10707/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.09.2013 N 4151 и от 27.02.2014 N 655.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева