Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4120/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-24846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кушнир К.В.: представитель Корсакова С.В. по доверенности от 24.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Компания Идеальной Торговли": представитель Зиновьева О.П. по доверенности от 13.11.2013; Кавтарадзе Д.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнир Константина Владимировича (ОГРНИП 305263531200118, ИНН 263509917857) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-24846/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Компания Идеальной Торговли" (ОГРН 1116165004922, ИНН 6165170460) о взыскании денежных средств в возмещение реального ущерба

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Компания Идеальной Торговли" (далее - ООО "РосКИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнир Константину Владимировичу (далее - ИП Кушнир К.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 463 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Кушнир К.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда от 28.01.2014, отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ненадлежащим образом выполнены обязанности по направлению извещения ответчику. В материалах дела имеется выписка с сайта почты России, однако к судебным извещениям по настоящему делу она не относится. Возложение на ИП Кушнир К.В. ответственности за несогласованную надлежащим образом перевозку незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосКИТ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "РосКИТ" заявлен от иска в части взыскания с ИП Кушнир К.В. 671 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство общества об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Кушнир К.В. в пользу ООО "РосКИТ" 671 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 12 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ИП Кушнир К.В. (экспедитор) и ООО "РосКИТ" (клиент) был заключен договор N 111-М-13 на транспортно-экспедиционное обслуживание со сроком действия до 31.12.2013 года. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение организовывать перевозки грузов истца в городском и ином сообщении собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Сторонами была подписана заявка N 164.Н от 09.10.2013 года. Срок доставки груза в соответствии с заявкой N 164.Н от 09.10.2013 года - 11.10.2013 года. Адрес разгрузки - г. Азов, ул. Дружбы,20.

В соответствии с условиями договора водителем Исаевым С.В. по доверенности N 72 от 09.10.2013 г. в месте погрузки (г.Котельники) был получен товар (арахис бланш 40/50) в количестве 20 000 кг. На общую сумму 1 463 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 624 от 05.09.2013 и п/п N 284 от 20.09.13. Однако, в указанный в документах адрес, товар доставлен не был.

Утраченный груз был приобретен истцом у ООО "СВ-Трейд", что подтверждается товарной накладной N 624 от 05.09.2013 года. Стоимость груза в соответствии с товарной накладной составляет 1 463 000 рублей.

12.10.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в размере 1 463 000 руб. Однако данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В доказательство возникновения спорных обязательств истцом представлен договор N 111-М-13 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2012, заявка на перевозку груза 164.Н от 09.10.13 года, товарно-транспортная накладная N 624 от 05.09.2013 года.

Таким образом, между истом и ответчиком возникли обязательства перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в размере 1 463 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО "РосКИТ", в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно исковых требований. В материалах дела имеется выписка с сайта Почты России, однако к судебным извещениям по настоящему делу она не относится.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление было направлено в адрес ИП Кушнир К.В., что подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2013.

Определение суда от 15.11.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещено 16.11.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел", что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно информации, содержащейся в разделе Отслеживание почтовых отправлений на сайте Почты России почтовая корреспонденция с идентификатором N 34400268765500 не вручена ИП Кушнир К.В. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом приведенных норм, ИП Кушнир К.В. считается извещенным надлежащим образом и дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что не получив груз под погрузку своевременно, представитель истца самостоятельно договорился с водителем Исаевым С.В. о перевозке груза, а следовательно, ответчик за утрату груза ответственность не несет, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, кроме документов непосредственно опосредующих перевозку, в материалы дела представлены претензия ответчика к ООО "Премиум" (л.д. 65) из которой следует, что для перевозки спорного груза ответчик привлек ООО "Премиум". В претензии ответчик указывает, что между ним и ООО "Премиум" был заключен договор N 164.К от 09.10.13. На основании данного договора ответчиком была подана заявка N 164.Н от 09.10.13 в которой маршрутом перевозки значится г. Москва- г. Азов, а датой подачи ТС под выгрузку 11.10.13. Согласно товарной накладной груз в виде товара "арахис баланшированный 40/50" был получен водителем ООО "Премиум" Исаевым С.В. 10.10.13, но до настоящего времени транспортное средство с грузом в пункт доставки не прибыло. Ответчик указывает, что им получена претензия ООО "РосКИТ" от 12.10.13 с просьбой возместить ущерб вызванный утратой груза. В этой же претензии ответчик сообщил ООО "Премиум, что по факту не прибытия товара в пункт выгрузки ответчиком подано заявление в правоохранительные органы, по которому в настоящий момент осуществляется проверка с возможным возбуждением уголовного дела по факту мошенничества или кражи. С учетом изложенного ответчик просит ООО "Премиум" предоставить информацию о судьбе груза и изложить свою позицию по поводу претензии ООО "РосКИТ". В материалы дела представлен талон-уведомление о принятия ОП N7 УМВД РФ по г. Ростову н/Д 10.10.13 заявления ответчика о совершении преступления, договор N 164.К от 09.10.13 на автомобильные перевозки, заключенный между ИП Кушнир К.В. и ООО "Премиум".

Указанные доказательства подтверждают факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза и привлечение последним для этого ООО "Премиум".

Ответчик указывает, что дата подачи транспортного средства под загрузку - 10.09.13, а следовательно, данная заявка действовала только до указанной даты. Из текста заявки N 164 видно, что она была подписана сторонами 09.10.13, дата погрузки 10.09.13, дата выгрузки 11.10.13, то есть доставка товара должна была осуществляться в октябре 2013 года. Данная заявка была действительна до указанной даты доставки, а значит товар был получен 10.10.13 водителем Исаевым С.В. в пункте погрузки в рамках заявки. Указание в заявке даты погрузки 10.09.13 является опечаткой, так как сама заявка была подписана сторонами 09.10.13. Указанное обстоятельство (опечатка) подтверждается письмом ООО "СВ-Трейд" производившего отпуск товара по накладной N 624 от 05.09.13.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Роскит" от иска в части взыскания с ИП Кушнир К.В. 671 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-24846/2013 в части взыскания с ИП Кушнир К.В. в пользу ООО "Роскит" 671 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 12 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева