Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3334/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-25552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинискому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-25552/2013 (судья Каюров С.Б.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" - Орлянская Е.И. (доверенность от 14.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 13.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет", г. Челябинск (ОГРН 1117447001341) (далее - заявитель, ООО "АгроТехМаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, (далее - ответчик, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001 (л.д. 3-4, 23-25, 41-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), необходимых для государственной регистрации документов, признано недействительным. На ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении по форме Р13001 (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просила решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт (л.д. 127-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ссылалась на то, что Тепфер С.Р. в заявлении о внесении изменений N Р13001 в качестве нового юридического адреса ООО "АгроТехМаркет" указал адрес: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис N 94. Согласно пункту 2.1.1 договора аренды от 29.10.2013 арендодатель обязан передать в пользование арендатору нежилое помещение после внесения изменений в учредительные документы общества, то есть с 29.10.2013. Таким образом, исполнительный орган ООО "АгроТехМаркет" должен был находиться по новому адресу с момента подписания решения б/н единственного участника ООО "АгроТехМаркет" от 29.10.22013 и указанного договора. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письме МРИ ФНС России N 2 по Самарской области от 07.11.2013 г. исх. N 13-19/021903@, инспекция указала на отсутствие у собственника возможности исполнить выданные им гарантии по предоставлению помещения в связи с физической нехваткой площадей для размещения рабочих мест, что указывает на отсутствие у него намерения предоставлять данное помещение в аренду для фактического размещения юридических лиц в данном помещении. Следовательно, по мнению апеллянта, договор является незаключенным. Инспекция также указала, что все договоры Рябов С.Ю. заключает от имени не являющегося юридическим лицом "Тольяттинского Коворкинг Центра", что противоречит действующему законодательству. Кроме того, МРИ ФНС России N 2 по Самарской области получено письменное подтверждение почтового отделения связи УФПС Самарской области о том, что договоры на почтовое обслуживание по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94 с почтовым отделением не заключались, в том числе и с "Тольяттинским Коворкинг Центром". Почтовая корреспонденция, направленная на юридический адрес организаций, зарегистрированных по спорному адресу, возвращается с отметкой "истек срок хранения". При осмотре здания, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, МРИ ФНС России N 2 по Самарской области офисное помещение N 94 не обнаружено. Кроме того, МРИ ФНС России N 2 по Самарской области установлено, что спорный адрес является адресом массовой регистрации. В целях пресечения фиктивной миграции в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области поступило обращение начальника ГУ МВД России по Самарской области о приятии мер по недопущению массовой регистрации юридических лиц по адресам, представляемых Рябовым С.Ю., в том числе и по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94. На основании данного обращения регистрация юридических лиц по данному адресу прекращена с 24.12.2013 г. За период с 30.10.2013 и до введения ограничений по указанному адресу зарегистрировано 116 организаций, перешедших из различных регионов Российской Федерации, имеющих общую задолженность перед бюджетом более 25 млн. руб. и не находящихся по указанному адресу. Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на невозможность надлежащим образом идентифицировать адрес юридических лиц, а также свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных указанными организациями в заявлении о государственной регистрации, отсутствии намерений использовать указанный адрес юридическими лицами для связи с ними, договоры аренды заключены с единственной целью - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, а представленные документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений являются недостоверными и заведомо ложными в силу отсутствия изначально намерений у юридических лиц осуществлять деятельность по новому месту нахождения. Аналогичную незаконную деятельность ИП Рябов С.Ю. осуществляет на территориях других субъектов Российской Федерации. Поскольку в поданном заявлении указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АгроТехМаркет", вынесено законно и обоснованно.

ООО "АгроТехМаркет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "АгроТехМаркет" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, ООО "АгроТехМаркет" были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьёй 17 Закона о регистрации. Основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, у налогового органа отсутствовали. Тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных для государственной регистрации, является адресом большого количества иных юридических лиц, связь с которыми по данному адресу невозможна, Инспекцией не доказан. Общество по спорному адресу ещё не зарегистрировано, в связи с чем ссылка в отказе на тот факт, что вывеска, какая-либо наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют как на показатель недостоверных сведений, по мнению ООО "АгроТехМаркет", является несостоятельной.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "АгроТехМаркет" ссылалось на следующие обстоятельства.

29.10.2013 г. решением участника ООО "АгроТехМаркет" принято решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанных со сменой юридического лица.

ООО "АгроТехМаркет" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных со сменой юридического адреса общества.

В соответствии с заявлением от 29.10.2013 по форме Р13001 в качестве нового юридического адреса общества указан адрес: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94.

Регистрирующим органом принято решение от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что у регистрирующего органа имеется информация о недостоверности адреса места нахождения организации, указанного в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 29.10.2013 по форме Р13001.

Ссылаясь на то, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, а отказ в государственной регистрации нарушает права общества, ООО "АгроТехМаркет" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "АгроТехМаркет" указало статьи 17, 23 Закона о регистрации.

Признавая решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 08.11.2013 недействительным и возлагая на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении по форме Р13001, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица, содержащиеся в заявлении формы N 13001, представленном регистрирующему органу, являются достоверными, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ООО "АгроТехМаркет" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются преждевременными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

Глава 6 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при внесении изменений в учредительные документы.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К таким документам относятся: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе, подтверждающих сведения об адресе юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации).

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление от 29.10.2013 по форме Р13001, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 23.10.2013, в соответствии с которым Рябов С. Ю. обладает правом собственности на нежилое помещение по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6. (л.д. 29), гарантийное письмо, согласно которому ИП Рябов С. Ю. гарантирует, что ООО "АгроТехМаркет" после государственной регистрации изменений будет предоставлено нежилое помещение по спорному адресу, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 32), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица, содержащиеся в заявлении формы N 13001, представленном регистрирующему органу, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд первой инстанции признал требования ООО "АгроТехМаркет" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 08.11.2013 недействительным, на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возложил обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении по форме Р13001.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что формально поданное ООО "АгроТехМаркет" заявление и представленные документы соответствуют требованиям статей 9, 17 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из отзыва на заявление ООО "АгроТехМаркет" (л.д. 33-35), а также апелляционной жалобы следует, что вывод инспекции о недостоверности сведений о новом адресе ООО "АгроТехМаркет" основан на информации, полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области согласно которой, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N94 общество не располагается. По данному адресу находится здание "Яшинский рынок". В ходе проведения осмотра, установлено, что в данном здании офис N 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда "Яшинский рынок", в чьем ведении находится данное здание, гр. Вишневский И.И. пояснил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения N 100 и далее, офис N 94, в данном здании не существует. Рябов С.Ю., в реестре собственников не значится. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 06.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (л.д.56).

Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.12.2013 N 13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д.49) следует, что собственником помещения по данному адресу является Рябов С.Ю., проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, 70а, кв.65, которому принадлежит площадь всего 19,3 кв. метра. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило уже более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций отсутствуют. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д.72-79). Кроме того, Рябовым С.Ю. выдано более 200 гарантийных писем о предоставлении рабочих мест юридическим лицам. В гарантийных письмах Рябов С.Ю. гарантирует предоставление в аренду 4 кв. метра каждой организации.

При этом, из документов, представленных о правах Рябова С.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2013), следует, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.10.2013, права собственности зарегистрированы 23.10.2013 (л.д. 29). Решение участника ООО "АгроТехМаркет" о смене адреса принимается 29.10.2013 через 6 дней после регистрации соответствующих прав, а договор аренды между Тольяттинским Коворкинг Центром в лице ИП Рябова С.Ю. и ООО "АгроТехМаркет" в отношении помещений по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м) подписывается 29.10.2013. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма ИП Рябова С.Ю. следует, что в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94 расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения использовать адрес (Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Следовательно, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО "АгроТехМаркет" о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001, следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Поскольку на основании представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001, удовлетворению не подлежат, оснований для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-25552/2013 следует отменить, в удовлетворении требований ООО "АгроТехМаркет" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-25552/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова