Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3701/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-68087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таурус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-68087/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Коттон-Пром" к ЗАО "Таурус" о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттон-пром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом, с иском к ЗАО "Таурус" с требованием о взыскании 1902574 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар и 558865 руб. 51 коп. пени, а также в возмещении 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение снизив размер пени, подлежащих взысканию.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования истца, судом не было учтено, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера взысканных пени, принять по делу новое решение снизив размер пени, подлежащих взысканию.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между "ООО "Коттон-пром" ("продавец") и ЗАО "Таурус" ("покупатель") был заключен договор купли-продажи N 3 от 14.01.2013 г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции (трикотажное плотно), а покупатель - обязательство по приемке продукции и ее полной оплате (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, товар поставляется на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора, факт приемки товара покупателем удостоверяется подписью уполномоченного представителя в товарно-сопроводительном документе.

Пунктом 3.4 договора, дата оплаты товара указывается в документе на товар. При отсутствии такого указания, товар подлежит оплате в срок не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Поставленный в соответствии с условиями заключенного договора на основании товарных накладных N 74 от 22.01.2013 г., N 108 от 25.01.2013 г., N 209 от 12.02.2013 г., N 378 от 13.03.2013 г., N 416 от 20.03.2013 г. и N 1089 от 22.07.2013 г. товар не был полностью оплачен со стороны покупателя, в результате чего образовалась задолженность в размере 1902574 руб. 34 коп.

Факт принятия товара покупателем подтверждается подписями получивших его лиц, а также оттисками печати ЗАО "Таурус" в товарных накладных. Частичная оплата полученного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленные в адрес ЗАО "Таурус" претензии были оставлены без удовлетворения, задолженность погашена не была.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, поэтому задолженность за поставленный товар в размере 1902574 руб. 34 коп. правомерно взыскана судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара согласно пункта 5.1 договора поставки, начисленной за период с 23.01.2013 г. по 28.01.2014 г. в размере 558865 руб. 51 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен; произведен с учетом соглашения сторон о сроках оплаты полученного товара, в силу чего судом первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Требование о возмещении 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование чего представлен договор о консультационном юридическом обслуживании N 50-Ю от 22.11.2011 г., заключенный с ООО "ШеФ", и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2013 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению юридической помощи в отношении взыскания с ЗАО "Таурус" задолженности.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения. Несение расходов в сумме 50000 руб. подтверждается платежным поручением N 921 от 13.12.2013 г.

Оценив заявленную ко взысканию величину расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в данной сумме соразмерны степени сложности дела и участия представителя в его разрешении, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская