Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3592/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-13620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Чувашевская управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2014 года

по делу N А71-13620/2013,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1121841004251, ИНН 1841026496)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чувашевская управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (далее - ООО "Завьяловская управляющая компания") о взыскании задолженности по договору уступки права требования N ПР/R049-FA056/065-2013 от 18.04.2013 в сумме 819 296 руб. 14 коп., а также 19 385 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года (л.д. 1-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чувашевская управляющая компания" (далее - ООО "Чувашевская управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 30.01.2014, судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 819 296 руб. 14 коп. долга, 19 385 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.50-54).

Ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд об изменении наименования с ООО "Завьяловская управляющая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК"), представив в подтверждение данного обстоятельства Устав ООО "Завьяловская управляющая компания", утвержденный решением участника от 08.10.2013 и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 18 N 003356188, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не отрицая того обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N ПР/R049-FA056/065-2013 от 18.04.2013, заявитель указал, что во исполнение обязанностей по данному договору ООО "УК" произвело частичную оплату, что подтверждается платежным поручением N 328 от 21.10.2013. Однако истец умалчивает данный факт и требует взыскать с ответчика всю стоимость переданных по договору требований, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 328 от 21.10.2013 на сумму 112 161 руб. 56 коп.

Ответчик, истец в судебное заседание 28.04.2014 представителей не направили.

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что частичная оплата в сумме 112 161 руб. 56 коп. произведена ответчиком по договору N ПР/R049-FА056/064-2013, а не по договору N ПР/R049-FА056/065-2013.

Ходатайство ООО "УК" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 328 от 21.10.2013, в назначении платежа которого указано "оплата по договору э/сбережения N Р5551 от 01.03.11 согласно договору об уступке права требования N ПР/R049-F056/064-2013 за ООО "Чувашевская управляющая компания"" судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении 14.01.2014 копии определения о принятии искового заявления к производству, содержащего подпись ответчика (л.д. 46), однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, имеющиеся доказательства в суд не направил, в жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления в суд первой инстанции копии платежного поручения N 328 от 21.10.2013, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Кредитор) и ООО "УК" (Новый Кредитор) 18 апреля 2013 года заключен договор уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Кредитор передал, а Новый Кредитор принял право требования к ООО "Чувашевская управляющая компания", возникшее из договора энергоснабжения N Р5551 от 01.03.2011, заключенного между Кредитором и Должником и на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21315/2012 от 25.02.2013 по оплате 819 296 руб. 14 коп. за электрическую энергию. Настоящее требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21315/2012 от 25.02.2013.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013 от 18.04.2013 к Новому Кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора энергоснабжения N Р5551 от 01.03.2011, заключенного между Кредитором и Должником по оплате 819 296 руб. 14 коп. за электрическую энергию, в т.ч. НДС 18%, срок платежа по которому наступил и возник из определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21315/20012 от 25.02.2013.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора уступки стоимость уступаемых по договору требований составляет 819 296 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%. Новый Кредитор принял на себя обязательство в течение трех дней с момента заключения договора перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет Кредитора.

Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Чувашевская управляющая компания" перед ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", Новому Кредитору переданы при подписании договора уступки права требования в соответствии с пунктом 1.4.

Поскольку в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 819 296 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013 от 18.04.2013; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате уступленного права требования; доказанности размера задолженности ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пунктах 1.1.-1.3 договора уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013 от 18.04.2013, в которых указано, что к Цессионарию переходит право требования уплаты задолженности за электрическую энергию в сумме 819 296 руб. 14 коп., возникшей из договора энергоснабжения N Р551 от 01.03.2011, на основании актов приема-передачи электрической энергии от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21315/2012 от 25.02.2013. Срок платежей в соответствии с договором энергоснабжения на момент подписания настоящего договора наступил. Спорный договор уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013 от 18.04.2013 содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) - договоры энергоснабжения N Р551 от 01.03.2011, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование, в том числе конкретный период, за который передается право (требование) на взыскание суммы задолженности с перечислением выставленных за этот период счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии.

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013 от 18.04.2013, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор цессии заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, позволяющие установить обязательства, из которых данные требования возникли, объем передаваемых требований, а также их размер.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2014 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения на исковые требования, при наличии возражений относительно размера исковых требований, представить контррасчет долга.

Указанных документов, как и доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. договора уступки права требования N ПР/R049-F056/065-2013 от 18.04.2013, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска, в сумме 819 296 руб. 14 коп. ООО "УК" не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на оплату части долга платежным поручением N 328 от 21.10.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют основания полагать, что частичная оплата произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору уступки права требования N ПР/R049-FА056/065-2013 от 18.04.2013.

В связи с изложенным требование ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "УК" 819 296 руб. 14 коп. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года по делу N А71-13620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский