Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4207/14

город Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-24142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-24142/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-Лизинг" (ОГРН 1096317001296), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010), г. Москва, в лице филиала "Поволжский",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Шоколадная фабрика "Добрые вести", г. Самара; общество с ограниченной ответственностью "Гармония", г. Самара,

об истребовании имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ерофеев А.В. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика - представитель Будкина И.Г. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСБ-Лизинг" (далее - истец, ООО "ВСБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик, Банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит на основании статей 301, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязать ответчика в лице филиала "ПОВОЛЖСКИЙ" возвратить истцу конвейер охлаждающий КОХ-1 инв.N 00000064, паспорт ТУ 5131-010-61542548-2001 вместе с пультом управления (далее - спорное оборудование).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Шоколадная фабрика "Добрые вести" и общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в материалы дела все первичные документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования и факт его дальнейшей передачи в лизинг ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести". Суд первой инстанции правомерно установил, что истец являлся и является собственником указанного имущества, и что, спор между сторонами идет в отношении одного и того же оборудования. Вместе с тем, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и для его восстановления необходимо признавать в судебном порядке недействительными сделки (соглашения об отступном) по передаче оборудования третьими лицами ответчику.

Истец исходит из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

22.04.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между ООО "ВСБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" (лизингополучатель) 26.08.2010 заключен договор N 020-Л/2010 финансовой аренды (лизинга) имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем в заявке N 020 от 20.08.2010 имущество у продавца, определенного лизингополучателем без участия лизингодателя, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору в предмет лизинга вошло, помимо прочего, и спорное оборудование.

Согласно пункту 2.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 29 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Из акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга (т. 1, л.д. 21) следует, что все переданное в лизинг имущество имеет 2009 год выпуска.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга место нахождения (использования) предмета лизинга: г. Чапаевск, ул. Клиническая, 15.

В соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга исполнение всех принятых на себя обязательств по настоящему договору является основанием завершения договора. Предмет лизинга передается лизингополучателю на основании договора купли-продажи, который заключается сторонами не позднее 3 дней с момента поступления последнего лизингового платежа. Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 7 627,12 рублей, при условии, что лизингополучатель выполнил все обязательства, принятые на себя по настоящему договору. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в момент подписания акта приема-передачи, который является приложением к договору купли-продажи (п.п. 10.2, 10.3 договора).

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Промавтел" (продавец) и ООО "ВСБ-Лизинг" (покупатель) заключен договор N 010-ПР/32 от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец согласен с тем, что покупатель приобретает оборудование с исключительной целью передачи его в лизинг ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести".

В спецификации N 1 к договору N 010-ПР/32 от 26.08.2010 указано наименование оборудования, в том числе спорного.

Пунктом 3.1. договора N 010-ПР/32 от 26.08.2010 стороны установили, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Чапаевск, ул. Клиническая, 15.

Во исполнение сторонами условий договора N 010-ПР/32 от 26.08.2010 истцом представлены акт приема-передачи от 31.08.2010 указанного в спецификации N 1 оборудования (т. 1, л.д. 11); платежное поручение N 239 от 01.09.2010 с отметкой банка об оплате ООО "ВСБ-Лизинг" на расчетный счет ООО "Промавтел" суммы 2 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи N 010-ПР/32 от 26.08.2010 (т. 2, л.д. 2); счет-фактура N 218 от 31.08.2010 на указанное оборудование (т. 1, л.д. 12); товарная накладная N 232 от 31.08.2010 на оборудование (т. 1, л.д. 13), выписка по счету, подтверждающая факт оплаты по договору купли-продажи.

По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 09.09.2010 спорное оборудование передано истцом во владение и пользование третьего лица - ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" по адресу: г. Чапаевск, ул. Клиническая, 15.

19.03.2012 между ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" (должник) и ООО "Гармония" (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 4, л.д. 3), согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором в сумме 7 500 000 рублей по договорам аренды N 07/08-А от 25.12.2008, N 12/09-А от 24.11.2009, N 05/10-А от 22.10.2010, N 09/11-А от 22.09.2011 ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" передало в собственность ООО "Гармония" оборудование, в том числе спорное, по акту приема-передачи от 19.03.2012 (т. 3, л.д. 5).

В свою очередь ООО "Гармония" (залогодатель) заключило с Банком (кредитор) соглашение о прекращении обязательств (отступное) от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 113), предметом которого является прекращение в порядке, предусмотренном статьями 313 и 409 ГК РФ, обязательств ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" и ООО Торговый дом "Добрые вести" по кредитным договорам N КЛ-180/2009 от 19.08.2009, N КЛ-118/2010 от 28.06.2010, N КР-189/2008 от 03.07.2008, N КЛ-67/2010 от 01.04.2010, N КЛ-182/2011 от 12.08.2011, N КР-0013/12-С от 19.01.2012, N КЛ-103/2011 от 21.04.2011, N КЛ-216/2011 от 23.09.2011. Прекращение обязательств перед кредитором производится путем предоставления залогодателем, исходя из обязательств по поручительству, кредитору недвижимого и движимого имущества, в том числе спорного оборудования.

В пункте 488 приложения N 1 к соглашению о прекращении обязательств (отступное) содержится наименование спорного оборудования: конвейер охлаждающий КОХ-1 инвентарный номер 0010, 2009 года выпуска.

Истец, указывая, что в фактическом владении ответчика без законных оснований находится принадлежащее истцу на праве собственности спорное оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что истец на основании договора поставки N 010-ПР/32 от 26.08.2010 являлся собственником спорного оборудования, и что спор между истцом и ответчиком идет в отношении одного и того же оборудования, при этом суд исходил из следующего.

Истец в подтверждение права собственности на спорное оборудование представил в материалы дела паспорт на указанное оборудование (т. 1, л.д. 81-94), содержащий техническое описание объекта, инструкцию по эксплуатации, комплектность, свидетельство о приемке, гарантию поставщика и другие сведения. На титульном листе паспорта содержится наименование оборудования и ссылка на ТУ 5131-010-61542548-2001. Согласно пункту 4.1 паспорта в комплект поставки входит: конвейер охлаждающий 1 шт., конвейер 1 шт., паспорт 1 шт. Машина состоит из нескольких охлаждающих модулей ярусного типа, ленточного конвейера, установленного внутри охлаждающих модулей, наклонного конвейера и пульта управления. В соответствии с пунктом паспорта, дата изготовления оборудования - 27.11.2009, производитель - ООО "Тренд", товар соответствует ГОСТ ТУ 5131-010-61542548-2001.

Также истцом представлены документы, подтверждающие факт постановки спорного имущества на баланс (инвентарный номер 00000064 согласно данным внутреннего бухгалтерского учета ООО "ВСБ-Лизинг").

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 91н от 13.10.2003, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью объектов основных средств каждому инвентарному объекту должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период нахождения его в данной организации.

Из данного положения следует, что инвентарный номер, присваиваемый объекту основных средств, является внутренним номером организации, принимающей данное средство к бухгалтерскому учету. При переходе прав на объект к другому лицу предыдущий инвентарный номер сохранять не обязательно, а в новой организации объекту может быть присвоен свой внутренний инвентарный номер, отличный от предыдущего.

Следовательно, различие в инвентарных номерах конвейера охлаждающего КОХ-1, истребуемого истцом, и находящегося у ответчика, не является достаточным доказательством того, что это различные объекты.

При этом одинаковое наименование оборудования, год выпуска (2009), поступление конвейера во владение ответчика по ряду сделок от ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести", совпадение адресов местонахождения лизингового конвейера и его вывоза, факт передачи спорного оборудования ответчику совместно с другим лизинговым оборудованием (подряд все 5 позиций), подтверждают, что спор между истцом и ответчиком идет в отношении одного и того же оборудования.

Ответчик, в свою очередь, никакой документации на спорное оборудование, приобретенное им у ООО "Гармония" на основании соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 25.10.2012, не представил, а представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что техническая документация на оборудование в нарушение пункта 5 соглашения о прекращении обязательств (отступное) ему не передавалась.

Доказательств перехода права собственности на спорное оборудование от истца к ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора лизинга, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" имелось несколько схожих по наименованию единиц оборудования.

В свою очередь, ООО "Гармония" владело конвейером охлаждающим КОХ-1 на основании Соглашения об отступном от 19 марта 2012 года, заключенного им с должником - ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" (т.4 л.д.3), согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором в сумме 7 500 000 рублей по договорам аренды N 07/08-А от 25.12.2008 г., N 12/09-А от 24.11.2009 г., N 05/10-А от 22.10.2010 г., N 09/11-А от 22.09.2011 г. ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" передало в собственность ООО "Гармония" данную единицу оборудования по Акту приема-передачи от 19.03.2012 г. (т.3 л.д.5).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Учитывая то, что ответчик владеет спорным оборудованием на основании заключенных с третьими лицами сделок, указанные сделки не оспорены, исковые требования к третьим лицам не предъявлены, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства владения ответчиком имуществом без правовых оснований истцом не представлены. Вышеуказанные основания недействительными в судебном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае без применения норм о недействительности сделок невозможно. Суд за рамки заявленных исковых требований не может выйти, учитывая, что третьи лица, заключавшие сделки с ответчиком, не являются стороной по делу, а являются только лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик владеет спорным оборудованием на основании заключенных с третьими лицами сделок, указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны, исковые требования к третьим лицам не предъявлены, применение положений статьи 301 ГК РФ в рассматриваемом случае без применения норм о недействительности сделок невозможно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу N А55-24142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев