Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-4780/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-40893/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4780/2014

на решение от 11.02.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-40893/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ИНН 5408294540, ОГРН 1125476073271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) по таможенной стоимости товара;

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (далее по тексту - декларант, общество, ООО "СибАгроТех") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/121113/0048901, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением от 11.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 20.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/121113/0048901, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

23.04.2014 от таможенного органа поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СибАгроТех", в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство таможенного органа подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего:

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ таможни от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Полномочия представителя таможни, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью от 17.09.2013 N 11-32/29704.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Находкинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-40893/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова