Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-1831/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-15565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой": представитель Корочинская Я.И. по доверенности от 10.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика": представитель

Фен А.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" (ОГРН 1026103735030, ИНН 6165005964) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-15565/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ОГРН 1106195007027, ИНН 6163104014) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - ООО "Рослогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"(далее-ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой", ответчик) о взыскании 285 999 руб. 03 коп. задолженности за перевозку груза, 62 142 руб. 22 коп. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 962 руб. 83 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 191 304 руб. 63 коп., из которых: 152 161 руб. - задолженность, 8 578 руб. 80 коп. - неустойка, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 564 руб. 83 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 23.12.2013 в части взыскания 125 153 руб. 63 коп., из которых: 86 010 руб. - задолженность, 8 578 руб. 80 коп. - неустойка, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 564 руб. 83 коп. - госпошлина; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 66 151 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определил стоимость утраченного груза. Судом не учтено, что судебные расходы по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рослогистика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Рослогистика" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 09.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рослогистика" в спорный период с 01.05.2012 по 17.05.2013 оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с указанным договором и на основании поручений. Всего за указанный период были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 850 175 руб. 20 коп.

ООО "Корпорация "СКЭСС" оплатило в спорном периоде за фактически оказанные услуги 1 564 176 руб. 17 коп.

Разногласия сторон возникли при расчетах за оказанные услуги по перевозкам согласно поручениям N 00000016603 от 01.08.2012 при исполнении которого выявлена недостача груза на сумму 195 020 руб., а общие затраты клиента по организации дополнительной доставки утраченного груза грузополучателю - 219 848 руб.03 коп.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 784, 796, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания требований, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Данными Правилами определен перечень документов, которыми оформляются взаимоотношения сторон в процессе реализации отношений, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Также частью 4 указанной статьи определяется норма, согласно которой наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Проверив расчеты сторон касательно утраченного груза, суд правомерно признал правильно определенными следующими стоимостные позиции по конкретным перевозкам:

По товарной накладной N Ц00184 от 02.08.2012 г., ящик ЯК-30 в количестве 1 шт., выключатель концевой КУ-701 У1 в количестве 2 шт. следует применить правило об аналогичной цене (абз.5 п.2. ст. 796 ГК РФ, ч.3 ст.424 ГК РФ). По информация о розничной рыночной стоимости продукции действовавшей на момент развития спорных отношений согласно общедоступных прайс-листов заводов-изготовителей цена составляет

-за ящик клемный ЯК-ЗО-УЗ (с сальниками) - 1 170,00 рублей за единицу продукции;

-за выключатель концевой КУ-701 У1 - 620,00 рублей за единицу продукции. Рыночная стоимость на электротехническое оборудование с наименованием "Звонок громкого боя" не превышает 250 рублей (идентификатор устройства - SCF 100-М), 300 рублей (идентификатор устройства - SCF 125-М), 400 рублей (идентификатор устройства - SCF 150-М), 450 рублей (идентификатор устройства - SCF 200-М) и 550 рублей (идентификатор устройства - SCF 250-М).

Подтверждением фактической стоимости реализации ответчиком грузополучателю товара согласно позиций "Термоподвеска ТП-01.13", "Сигнализатор уровня СУ 11330,25" и "Сигнализатор уровня СУ-163Р" должна служить именно товарная накладная N Ц00184 от 02.08.2012 г., поскольку иных данных в материалы дела сторона не представила.

В части требования о возмещении ущерба причинённого хищением груза перевозимого по накладной N 481 размер требования по отдельным позициям является обоснованным и составляет:

1. лист 8*380*410 - 4 шт. на общую сумму 1 270 рублей;

2. лист 8* 100* 190 - 6 шт. на общую сумму 420 рублей;

3. швеллер 18у, L-936 мм - 2 шт. на общую сумму 1 030 рублей;

4. лист 5* 150*936 - 24 шт. на общую сумму 4 130 рублей;

5. лист рифл. 4*200*860 - 4 шт. на общую сумму 920 рублей;

6. лист 5*239*300 - 4 шт. на общую сумму 430 рублей;

7. шайба к болту фундаментному - 18 шт. на общую сумму 540 рублей;

8. гайка к болту фундаментному - 18 шт. на общую сумму 630 рублей; 10. шкаф управления ABC - 1 шт. на общую сумму 5 950 рублей.

Итого по накладной N 481 - 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В части требования о возмещении ущерба причинённого хищением груза перевозимого по накладной N Ц00184 от 02.08.2012 г размер требований является обоснованным в части сумм указанных в товарной накладной, а именно:

1. Датчики для измерения уровня продукции в силосе - общая стоимость 22 800 рублей;

2. Термоподвески - общая стоимость 66 730 рублей.

Итого по накладной N 18 - 89 530 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В части требования о возмещении ущерба причинённого хищением груза перевозимого по накладной N 102 требование является обоснованным только в части сумм определяемых по правилам абз. 5 части 2. статьи 796 ГК РФ и части 3 статьи 424 ГК РФ:

1. Ящик ЯК-30 (1 шт.) - рыночная стоимость составляет 1 170 рублей

2. Выключатель концевой КУ-701 У1 (2 шт.) - рыночная стоимость составляет 1 240 рублей (620 рублей за единицу продукции)

3. Звонок громкого боя (1 шт.) - рыночная стоимость не превышает 550 рублей. Итого по накладной N 102 - 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В части требования о возмещении транспортных расходов на допоставку продукции в размере 24 828,03 руб. требование ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждены требования истца в части взыскания 152 161 руб. - задолженности, 8 578 руб. неустойки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" ссылается на дополнительное соглашение от 10.08.2012, подписанное между ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" и ЗАО МК "ТЕХНЭКС" после факта хищения груза. Однако, указанная в соглашении стоимость продукции (в части, производителем которой ответчик не является) противоречит имеющимся товаросопроводительным документам. В связи с чем судом первой инстанции положения указанного соглашения применены только в части продукции, производителем которой является непосредственно ответчик (указана в накладной N 481).

Стоимость продукции указанной в накладной N 18 установлена в соответствии с данными товарной накладной N Ц00184 от 02.08.2012 г.

Стоимость продукции указанной в накладной N 102 судом определена по правилам абз. 5 пункта 2 статьи 796 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма составила 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, что составляет менее 2,5% от общей суммы понесённых ответчиком убытков. Прайс-листы производителя продукции представлены в материалы дела. Ответчику неоднократно предлагалось подтвердить стоимость данной продукции копиями первичных учётных документов, однако последние в материалы дела представлены не были.

Таким образом, размер убытков понесённых ответчиком в результате хищения груза определён судом в соответствии нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, удовлетворив требования истца в части, суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 5 564 руб. 83 коп. отнес на ответчика в полном объеме, о чем ответчиком указано в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 13 от 15.06.2013, платежным поручением N 40068 от 03.10.2013.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Заказчик (ООО "Рослогистика") поручает, а Исполнитель ООО "Налоги и учёт") принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению дела по иску ООО "Рослогистика" к ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

При подаче искового заявления ООО "Рослогистика" оплачена государственная пошлина в размере 9 962 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 35008 от 25.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендуется следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: (п.п. 2.2.) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных затрат на представителя, относимость этих затрат к судебным издержкам, объем фактически оказанных услуг, сложность дела и его продолжительность, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, предъявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 25 000 руб. признаются разумными.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в части, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норма процессуального права, подлежит отмене в части взыскания с ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" в пользу ООО "Рослогистика" 11 542 руб. 72 коп. оплаты услуг представителя, 964 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-15565/2013 отменить в части взыскания с ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой" в пользу ООО "Рослогистика" 11 542 руб. 72 коп. оплаты услуг представителя и 964 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-15565/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева