Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4597/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-28171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от истца - представитель Кашлакова Н.С., доверенность N Д/13/470 от 15.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-28171/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", г. Самара, ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242,

о взыскании 137 283 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (далее - ООО "СамараБизнесСтандарт", ответчик) о взыскании 137 283 руб. 25 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 363 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, свидетельствующие об отсутствии вины ООО "СамараБизнесСтандарт" в нарушении срока выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.03.2013 между ОАО "МРСК Волги" (заказчиком) и ООО "СамараБизнесСтандарт" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 353 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) ВЛ-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности на 11-ми объектах ВЛ-110 кв, расположенных на территории Самарской области.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 6 333 376 руб. 71 коп. Стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами Локальных сметных расчетах по каждому объекту (Приложения N 1.1-1.11), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общие сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1, а именно: начало работ 25.07.2013, окончание работ - 30.09.2013. Календарные сроки выполнения работ в отношении каждого из 11 объектов установлены в дополнительном соглашении N 1 от 25.07.2013.

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного завершения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока в отношении 5 объектов, а в отношении 3 объектов по состоянию на 05.12.2013 - работы не выполнены.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд, исходя из условий договора, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Ар от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Определением от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением судом было в срок до 17.01.2014 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В срок до 10.02.2014 сторонам предложено представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 18.12.2013 было получено ответчиком 23.12.2013, что следует из почтового уведомления о вручении определения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечение установленного судом срока - 17.01.2014, суд обоснованно не принял его во внимание в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу N А55-28171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева