Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3177/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-40542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Желдорипотека": Киндер А.Н., паспорт, доверенность от 05.07.2013,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой": Корешникова Н.Р., паспорт, доверенность N ВН-16 от 11.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-40542/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой (ИНН 6670065685, ОГРН 1046603525572)

установил:

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Главсредуралстрой" о взыскании 3429520 руб. 64 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора N 03-СД/56 "Св" от 12.04.2010, за период с 31.10.2010 по 26.12.2011.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" взыскано в пользу ЗАО"Желдорипотека" 1240783 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 31.10.2010 по 25.12.2011, а также 14525 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе оспаривает период просрочки исполнения обязательства по договору. Считает, что сдача объекта 26.12.2011 полностью покрыла затраты истца, просрочка исполнения обязательства не принесла финансовой потери для истца. Полагает, что истец, злоупотребляя правами, пытается обогатиться на сумму процентов. Считает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Главсредуралстрой" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/56 "Св" от 12.04.2010, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить инвестирование строительства квартир N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на 1 этаже 16-ти этажного 112-квартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 11 (объект) на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 5 жилых помещений (квартир), расположенных на 1 этаже объекта, строительной площадью, определяемой как сумма общей площади квартир и площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, 294,43 квадратных метра (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию - 30.08.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2010 внесены изменения в п. 1.1 договора, в частности истец обязуется осуществить инвестирование строительства квартир N 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на 1 этаже 16-ти этажного 112-квартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 11 (объект) на условиях, установленных договором, а ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2 жилых помещения (квартиры), расположенных на 1 этаже объекта, строительной площадью, определяемой как сумма общей площади квартир и площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, 106,78 квадратных метра.

На основании п. 2.1 договора общая сумма, уплачиваемая инвестором, в счет инвестирования строительства объекта составляет 140010000 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24000 руб. за один кв.м. общей площади квартир и площади лоджий.

Пункт 2.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2010 согласован сторонами в следующей редакции: общая сумма, уплачиваемая инвестором (истцом) в счет инвестирования строительства объекта составляет 2989840 руб.

На основании п.4.1 договора за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по инвестированию строительства объекта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3990000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик не произвел ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором N 03-СД/56 "Св" от 12.04.2010 сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/56 "Св" от 12.04.2010, исходя из его специфики его предмета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать другой стороны помещения, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства объекта. Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена п. 2 ст. 455 ГК РФ.

В связи с приведенной квалификацией договора об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/56 "Св" от 12.04.2010, доводы ответчика относительно наличия между сторонами отношений в рамках договора подряда, а следовательно, и об отсутствии согласования его предмета, судом не приняты во внимание правомерно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление во исполнение принятых обязательств по инвестированию строительства объекта истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3990000 руб.

Факт наличия просрочки срока ввода объекта в эксплуатацию установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора. Данный вывод является верным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал его согласно п. 4.1 договора от общей суммы инвестиций, то есть от суммы 2898840 руб. (с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2010) и указал период начисления неустойки до 25.12.2011 (дата предшествующая подписанию разрешения N 41), при этом сумма неустойки составила 1240783 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно, должен быть произведен с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из стоимости переданных квартир и реального периода с учетом моратория, основаны на неверном толковании закона.

Как верно установлено судом первой инстанции производство по делу N А60-3933/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом, регулирующие правоотношения, возникающие в сфере банкротства юридических лиц, регламентирующий каждую процедуру банкротства в отдельности, в том числе устанавливая определенные моратории в период определенных процедур. Каких-либо ограничений либо запрета на начисление неустойки, процентов либо пеней в период наблюдения нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не закреплено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующие доводы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы заявителя жалобы о том, что сдача объекта полностью покрыла затраты истца, а просрочка исполнения обязательства не принесла финансовой потери для истца сами по себе не являются основанием снижения размера неустойки с учетом длительного периода нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения неустойки, не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-40542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова