Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1694/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А62-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" - представителя Семеновой С.В. (доверенность от 21.01.2014), представителя Ширяева А.П. (доверенность от 21.04.2014), от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балыкина Сергея Геннадьевича - представителя Зверькова И.С. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромсталь", общество с ограниченной ответственностью "ДорКомТехника", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-1393/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балыкин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Агро" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 290 000 рублей.

К участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агропромсталь" и ООО "ДорКомТехника".

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что недостатки поставленного товара являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации экскаватора-погрузчика. Отмечает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком. Указывает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом и заключение эксперта от 10.12.2013 N 866 не может быть положено в основу решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

10.07.2012 между ООО "Тандем -Агро" (поставщик) и ИП Балыкин (покупатель) был заключен договор N 0067 купли-продажи техники и/или оборудования (т.1.л.д.17-20), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Товар - технику, указанную в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору поставляемым ответчиком истцу товаром являлся Экскаватор-погрузчик А310 ЭП на базе трактора "Беларус 92П".

В силу пункта 2.5 договора стоимость товара составляет 1 290 000 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания Приемо-сдаточного акта или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше.

В силу пункта 8.1. договора Покупатель имеет право предъявлять претензии Продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной Продавцом гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2. договора Продавец обязан в течение 7 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока. Если дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет Покупателя.

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-Промышленная Палата РФ (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если будет установлена вина Покупателя, то он возмещает Продавцу затраты на проведение экспертизы (пункт 8.3. Договора).

По платежным поручениям N 1 от 17.07.2012 на сумму 193 500 рублей, N 6 от 30.08.2012 на сумму 1 096 500 рублей ИП Балыкин перечислил ООО "Тандем Агро" 1 290 000 рублей, что составляет полную стоимость товара, указанную в пункте 2.5. Договора.

Данное обстоятельство подтверждается в отзыве ответчика от 22.04.2013 N 68 (л.д.33-35) и не требует доказывания в силу статьи 70 АПК РФ.

По товарной накладной N 69 от 28.08.2012 (л.д.22) и Акту приема-передачи техники и документации от 29.08.2012 ООО "Тандем-Агро" передало ИП Балыкину экскаватор - погрузчик А 310 ЭП на базе трактора "Беларус 92 П" 2012 года выпуска в количестве 1 шт. и сопроводительную документацию.

30.08.2012 истец обратился к ответчику с заявкой провести осмотр экскаватора в связи с прорывом РВД на задней лапе и завышенной нормой моточасов (л.д.23).

13.09.2012 истец повторно обратился к ответчику с заявкой провести осмотр экскаватора в связи с неисправностью задней установки, прорывом РВД на задних лапах и завышенной нормой моточасов (л.д.23).

26.09.2012 истец повторно обратился к ответчику с заявкой провести осмотр экскаватора в связи с неисправностью задней установки (л.д.25).

14.11.2012 истец повторно обратился к ответчику с заявкой провести осмотр экскаватора в связи с неисправностью задней установки главного цилиндра стрелы (л.д.24).

16.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости экскаватора погрузчика (л.д.27).

31.01.2013 истец повторно обратился к ответчику с претензией и требование о выплате стоимости экскаватора погрузчика (л.д.28).

В ответе претензию от 31.01.2013 (исх. N 34 РИ 05.02.2013) (л.д.29) ответчик признал, что в период с 14 по 20 сентября 2012 года был произведен гарантийный ремонт экскаватора погрузчика. При проведении гарантийного ремонта были выявлена неисправность гидрораспределителя задней навески. Согласно заказам на выполнение сервисных работ от 14.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, данный недостаток был устранен.

Истец обратился к ИП Тютюнникову С.В., который по результатам осмотра передней установки фронтального погрузчика А-310 ЭП заводской номер 2997/90202041 2012 года выпуска установил, что при изготовлении установки применен металл, не выдерживающий рабочих нагрузок, усиление конструкции не имеет смысла (л.д.30).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Тандем - Агро" требований о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке, ИП Балыкин обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине (пункт 3 статьи 477 и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар был передан Покупателю (истцу) 28.08.2012, а 14.09.2012 он уже обратился к Продавцу с претензией по качеству товара в виде дефекта (неисправности) гидрораспределителя задней навески.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается отзывом истца неисправность гидрораспределителя задней навески была выявлена и устранена в результате проверки четырех обращений истца.

В материалы дела представлены экспертизы от 26.08.2013 N 596, от 10.12.2013 N 866.

В результате производства судебных экспертиз, установлено, что ООО "Тандем Агро" поставило товар ненадлежащего качества, в задней подвеске которого постоянной возникают неисправности из за которых экскаватор не может выполнять заявленные производителем функции.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку каких-либо возражений по ее проведению от ООО "Тандем Агро" не поступало, результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки не качественного товара, отклоняется поскольку из материалов дела следует обратное, кроме того по смыслу ст. 475, 513, 518 ГК РФ в настоящем случае бремя доказывания качественности товара лежит на ответчике.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-1393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская