Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1530/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А04-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": представитель не явился;

от управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение от 20.02.2014

по делу N А04-254/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к управлению Федеральной миграционной службы России по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1022801007526, ИНН 2801175101, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области (ОГРН 1052800105930, ИНН 2801107711, далее - административный орган) от 17.01.2014 N 0050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 по делу N А04-254/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2014 по делу N А04-254/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разделом 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ N 19723 А, МВД РФ N 1048 ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях.

Часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

01.02.2013 общество обратилось в УФМС России по Амурской области с ходатайством (л.д. 79) о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Хао Чжицзюнь в коммерческих целях на срок 365 дней, в период с 10.03.2013 по 10.03.2014. В ходатайстве общество указало должность и место работы иностранца в КНР: ООО ТЭК "Чан Чэн", юрист. В ходатайстве имеется подпись представителя общества об ответственности за ложные сведения в заявлении.

Хао Чжицзюнь прибыл на территорию г.Благовещенска 04.04.2013 по многократной визе ООО "Азимут", цель въезда - коммерческая.

Обществом не были представлены сведения о деятельности названного гражданина КНР, связанной с решением коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание юридических услуг), об участии в аукционах, выставках и других мероприятиях на территории Российской Федерации.

18.07.2013 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в кафе китайской кухни "Сунгари", расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Шимановского, 40, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России выявлен гр-н КНР Хао Чжицзюнь (05.02.1980 г.р.), который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, работая водителем не имея разрешение на работу. В отношении Хао Чжицзюнь 18.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1245 по ст. 18.10 КоАП РФ. За осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента постановлением от 18.07.2013 N 1245 гражданин КНР Хао Чжицзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Привлечение иностранного гражданина к ответственности, а также предупреждение его обществом о соблюдении законодательства не освобождает общество, как приглашающую сторону, от ответственности, предусмотренной статьей 18.9 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности не за нарушение законодательства гражданином КНР, а за предоставление самим обществом ложных сведений при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина. Это составляет объективную сторону правонарушения.

В адрес общества прокуратурой 29.11.2013 направлено требование N 1-24 о предоставлении пояснений и документов, явке представителя 18.12.2013 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В присутствии представителя по доверенности от 16.08.2012 Я.В. Деевой, постановлением прокурора от 18.12.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Материалы дела направлены в УФМС России для рассмотрения по существу (вх. N 8029 от 25.12.2013).

Определением от 28.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении (направлено по юридическому адресу, возвращено с отметкой почты за истечением срока хранения) назначено на 09.01.2014.

09.01.2014 представителем общества М.Р. Мкртчяном (по доверенности от 23.12.2013) заявлено ходатайство от 09.01.2014 об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, определениями от 09.01.2014 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 17.01.2014 (получено М.Р. Мкртчяном).

Постановлением от 17.01.2014 N 0050, вынесенным в присутствии представителя общества М.Р. Мкртчяна, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности. Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 по делу N А04-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец