Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10683/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-132117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1125),

по делу N А40-132117/13

по иску ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" (ОГРН 1085047000631, 141400, Московская обл., г. Химки, тер Аэропорт Шереметьево), ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 2" (ОГРН 1075047009861, 141400, Московская обл., г. Химки, тер Аэропорт Шереметьево, деловой центр), ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 3" (ОГРН 1075047014668, 141400, Московская обл., г. Химки, тер Аэропорт Шереметьево), ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 4" (ОГРН 1075047009872, 141400, Московская обл., г. Химки, тер Аэропорт Шереметьево, деловой центр), ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 5" (ОГРН 1075047009850, 141400, Московская обл., г. Химки, тер Аэропорт Шереметьево, деловой центр) ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 6" (ОГРН1075047014680, 141400, Московская обл., г. Химки, тер Аэропорт Шереметьево, деловой центр)

к ООО "Одеон" (ОГРН 5107746018562, 127204, г. Москва, Северная линия 9-я,23,3 офис 1), ООО "ОПОРА" (ОГРН 1127746426730, 117449, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская,2,5,4)

о признании договора уступки права (цессии) N 1 от 10.12.12 г. недействительным

при участии:

от истцов:

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский": Акимова Я.С. по доверенности от 09.04.2014, Орлова С.Н. по доверенности от 15.01.2014,

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 2": Акимова Я.С. по доверенности от 09.04.2014, Орлова С.Н. по доверенности от 15.01.2014,

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 3": Акимова Я.С. по доверенности от 09.04.2014, Орлова С.Н. по доверенности от 15.01.2014,

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 4": Акимова Я.С. по доверенности от 09.04.2014, Орлова С.Н. по доверенности от 15.01.2014,

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 5": Акимова Я.С. по доверенности от 09.04.2014, Орлова С.Н. по доверенности от 15.01.2014,

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 6": Акимова Я.С. по доверенности от 09.04.2014, Орлова С.Н. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчиков:

ООО "Одеон": не явился, извещен,

ООО "ОПОРА": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 5" ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский - 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Одеон", ООО "ОПОРА" о признании договора уступки права (цессии) N 1 от 10.12.12 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным с момента его заключения договор уступки прав (цессии) N 1 от 10.12.2012 г., заключенный между ООО "Ремстрой" и ООО "ОПОРА".

Взыскано с ООО "Одеон", Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" 1 200 руб. (Одна тысяча двести рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Одеон", Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2" 560 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Одеон", Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3" 560 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Одеон", ООО "ОПОРА" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4" 560 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Одеон", Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" 560 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Одеон", Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" 560 руб. (Пятьсот шестьдесят рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ОПОРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиком об ограничениях полномочий органа юридического лица общества "РЕМСТРОЙ" на совершение уступки прав требования. Полагает, что истцом не указано какие его права нарушены.

Представитель истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Представители истцов считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014года по делу N А40-132117/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцами (заказчики) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01 от 18.11.2010 г., согласно условий которого заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по расширению и реконструкции офисного здания "Делового Центра Шреметьевский", расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево-2" Деловой Центр в соответствии с проектной документацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" (цедент) и ООО "ОПОРА" (цессионарий) заключен договор N 1 от 10.12.2012 г., согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 01 от 18.11.2010 г. на строительство объекта "Расширение и реконструкция офисного здания Деловой Центр Шереметьевский"..

Из материалов дела следует, что ООО "Ремстрой" реорганизовано в ООО "Одеон".

В соответствии с п.12.6 договора переуступка прав требования долга одной стороной по договору третьим лицам возможна только с предварительного письменного согласия на это другой.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами, либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств согласия истцов на уступку права требования по договору подряда Ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-132117/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-132117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПОРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич