Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1726/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2014 года по делу N А33-724/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром" (ИНН 2452023825, ОГРН 1022401405454; далее - заявитель, общество, ООО "Фасадпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск (ИНН 2452012816, ОГРН 1022401411174; далее - административный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 25.12.2013 24 КЮ N 006087.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО Железногорск от 25.12.2013 N 24 КЮ 006087 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного обществом, так как нарушение требований нормативно-законодательных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в частности перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, нельзя признать как не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылка общества на отсутствие у Рыженко Г.В. специальной подготовки в области обеспечения безопасности дорожного движения, по мнению административного органа, не может быть признана исключительным случаем, поскольку требование по необходимой квалификации работников находится в прямой связи с состоянием безопасности дорожного движения. Кроме того, в день совершения административного правонарушения 30.11.2013 согласно табелю учета рабочего времени ни Рыженко Г.В., ни Сусойкин В.Н. не работали. ООО "Фасадпром" ранее было привлечено к административной ответственности за невыполнение требования по организации предрейсовых медицинских осмотров по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность применения судом первой инстанции малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.11.2013 N 3146 государственным инспектором ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фасадпром" требований в области безопасности дорожного движения.

Должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром" составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 24 КО N 011100, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 приложения к приказу Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11, приложения N 1 к Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, оператором диспетчерского движения и погрузочных работ Рыженко Г.В. 30.11.2013 в рейс выпущено транспортное средство (г/н М 076 АХ/124, водитель Василягин А.П.), в отсутствие пройденной специальной подготовки (периодической аттестации).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 24 КЮ N 006087 общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром", не согласившись с постановлением от 25.12.2013 24 КЮ N 006087, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 24 КО N 011100 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 25.12.2013 24 КЮ N 006087 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Апелляционная коллегия, проверив соблюдение процедуры привлечения ООО "Фасадпром" к административной ответственности, в том числе в части уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2 приложения к приказу Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск в качестве доказательств совершенного обществом правонарушения в материалы дела представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 24 КЮ N 006087; протокол об административном правонарушении от 19.12.2013 24 КО N 011100, путевой лист от 30.11.2013 N 1217, регистрационные и правоустанавливающие документы ООО "Фасадпром, приказ о назначении на должность и должностные инструкции оператора диспетчерского движения и погрузочно - разгрузочных работ Рыженко Г.В., товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза автомобильным транспортом, табель рабочего времени сотрудников общества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выпуска в рейс 30.11.2013 транспортного средства оператором диспетчерского движения и погрузочных работ ООО "Фасадпром" Рыженко Г.В., в отсутствие пройденной специальной подготовки (периодической аттестации), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадпром" в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в отзыве на апелляционную жалобу факт допущенного правонарушения не отрицает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в бездействии общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что оператор диспетчерского движения и погрузочных работ Рыженко Г.В. выпустила в рейс транспортное средство (г/н М 076 АХ/124, водитель Василягин А.П.), в отсутствие пройденной специальной подготовки (периодической аттестации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "Фасадпром" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре обществу вменяется в вину несоблюдение требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что выразилось в не прохождении должностным лицом соответствующей аттестации.

Указанное правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что допущенное обществом правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у Рыженко Г.В. специальной подготовки в области обеспечения безопасности дорожного движения не может быть признано исключительным случаем, поскольку требование по необходимой квалификации работников находится в прямой связи с состоянием безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод административного органа, так как признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, Арбитражный суд Красноярского края учел одномоментное совершение вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств отражения указанного правонарушения на безопасности дорожного движения и реальной угрозы для его осуществления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу нарушение продолжалось с момента принятия на работу оператора диспетчерского движения и погрузочно - разгрузочных работ Рыженко Г.В. с 14.04.2008 по 23.12.2013, со ссылкой на путевую документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как административным органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка административного органа на табель учета рабочего времени не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленный в материалы дела путевой лист N 1217 подписан 30.11.2013 диспетчером Рыженко и механиком Сусойкиным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как допущенное нарушение им признано, в настоящий момент не допускается, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 09.01.2013 N 01-002/13 о порядке выпуска ТС на линию.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии общества. При этом нарушение допущено обществом только в отношении одного из своих работников.

Ссылка административного органа на привлечение ООО "Фасадпром" к административной ответственности за невыполнение требования по организации предрейсовых медицинских осмотров не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для выводов арбитражного суда о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного. Следовательно, имеются основания для отмены постановления от 25.12.2013 N 24 КЮ 006087 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фасадпром" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2014 года по делу N А33-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова