Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-850/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-24188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-24188/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгострах"

ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания "Союз"

ИНН 616301244, ОГРН 1026103159719 о взыскании, принятое в составе судьи Маштаковой М.А.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 804,41 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2013 суд взыскал с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ОГРН 1026103159719, ИНН 616301244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 19804,41 руб.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО СК "Союз" через канцелярию поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-24188/2013 подлежит отмене.

Следует взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ОГРН 1026103159719, ИНН 616301244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Из содержания положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ следует, что данная норма не сформулирована императивно и допускает возможность принятия арбитражным судом отзыва и дополнительных документов, представленных после установленного срока, но до рассмотрения дела судом, при наличии обоснования невозможности представления в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2013, арбитражный суд предложил ответчику в срок до 02.12.2013 представить отзыв на заявление; в срок до 23.12.2013 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции возвратил документы (ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы), как поступившие 26.12.2013, т.е. по истечении второго срока, установленного определением суда от 08.11.2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд установил, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в разделе "Картотека дела N А53-24188/2013, что 24.12.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

Из приобщенной в материалы дела распечатки о поступлении документов посредством электронной почты следует, что ходатайство о назначении экспертизы выгружено на сервер и поступило 23.12.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком исполнено определение суда первой инстанции в установленный срок, вместе с тем судом первой инстанции данные документы не приобщались к материалам дела, и как следствие заявленное ходатайство не рассматривались, соответствующие документы были необоснованно возвращены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. То есть суд рассматривает апелляционную жалобу по тем письменным доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, установив, что имеются дополнительные документы, в том числе ходатайства, не рассмотренные и не исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначить судебное заседание.

При этом согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кравченко Ю.А., управляя автомобилем марки "Пежо 308", государственный регистрационный знак Е 091 НТ 161, нарушил пункт 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки "Volrswagen Jetta", государственный регистрационный знак У 029 РВ 161, принадлежащим Джангазиеву Д.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volrswagen Jetta", государственный регистрационный знак У 029 РВ 161 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 г. (л.д.15,16).

Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта 61 N 0810728 от 24.01.2013 г. (л.д. 12).

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Кравченко Ю.А. п. 9.10, 10.1. ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты (л.д. 15-17).

В соответствии с актом проверки от 13.08.2013 г., составленным ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки"Volrswagen Jetta", государственный регистрационный знак У 029 РВ 161, с учетом износа составила 29 605,87 руб., без учета износа - 30 307,08 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля 30 307,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 802 от 21.05.2013 г. (л.д. 29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак Е 091 НТ 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ N 0628255677). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку ответчик перечислил истцу в порядке суброгации лишь 11 801,46 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 17 804,41 руб.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 (далее также - Правила).

В силу пункта 24 Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя в сумме 30 307,08 рублей, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений указанных правовых норм истец вправе рассчитывать на страховую выплату из расчета суммы лимита ответственности страховщика и процента износа транспортного средства.

Размер причиненных убытков, определен на основании акта проверки от 13.08.2013 г., составленного ЗАО "Технэкспро", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки"Уо1ге\уа§еп Jetta", государственный регистрационный знак У 029 РВ 161, с учетом износа составила 29 605,87 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Возражая против удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос: "Какова стоимость ремонта транспортного средства марки "Фольксваген "Джетта", государственный регистрационный номер У 029 РВ 161, по среднерыночным ценам Ростовской области, на 07.03.2013 года, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Открытым акционерным обществом Страховая компания "Союз" в целях рассмотрения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Росгосстрах" фотографии в электронном виде, на цифровом носителе, являющиеся приложением к акту осмотра N 7762417 транспортного средства марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер N 029 РВ 161 регион.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" не обосновало наличие правовых оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы и не оформило соответствующее ходатайство с учетом требований, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ответчик в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, в том числе не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что статья 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего и отражена в акте проверки и установления стоимости и износа запчастей, составленном ЗАО "Технэкспо", акте осмотра транспортного средства, акте согласования стоимости ремонта, счете на выполненные работы, акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 21-31).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной оценки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение указанного выше ходатайства открытого акционерного общества Страховая компания "Союз" о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках процедуры упрощенного производства будет затруднено, и рассмотрение дела в рамках данной процедуры не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 804,41 руб. (29 605,87 руб. - 11 801,46 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции (2 000 руб., платежное поручение N 144 от 21.10.2013 г.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-24188/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" (ОГРН 1026103159719, ИНН 616301244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) страховое возмещение в размере 17804,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев