Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3493/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А59-4551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба",

апелляционное производство N 05АП-3493/2014

на решение от 03.02.2014

судьи И.Н.Ширейкиной

по делу N А59-4551/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (ОГРН 1036500607395, ИНН 6501095928)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба 1-2" (ОГРН 1136501003825, ИНН 6501256170)

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска

о признании права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: адвокат Комлев С.В. без подтверждения полномочий;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок 65-1-031, общей площадью 1,0806 га, в виде земель общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона), расположенный на юго-восточной окраине г.Южно-Сахалинска (долина р.Зима).

По ходатайству истца ответчик Администрация заменен на Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба 1-2" (далее - СНТ "Дружба 1-2"), Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, СНТ "Дружба" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что зарегистрированное право на спорный земельный участок возникло в 1998 году, в то время как СНТ "Дружба 1-2" создано позднее, в 2013 году. Ссылается на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2011 по делу N 2-838/2010, которым, по мнению истца, установлено обстоятельство отсутствия на момент выделения земельного участка в октябре 1994 года СНТ "Дружба 1-2" как юридического лица. Полагает, что такой способ защиты, как признание права, является надлежащим в данном случае, так как включает в себя и такой способ защиты, как признание права отсутствующим.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв СНТ "Дружба 1-2" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Суд в соответствии с абз. ч.2 ст.268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приложенные к письменному отзыву на жалобу дополнительные доказательства: копию письма ДАГУН администрации г. Южно-Сахалинска от 10.11.2010, копию письма прокуратуры Сахалинской области N 577ж-2013 от 23.05.2013, копию письма N 12009-014/07 от 03.11.2011, копию определения суда от 14.08.2013 по делу N А59-866/2013, копию решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 01/11-2056 от 21.07.2011, копию письма ООО "Сахалин ТизиС" от 26.03.2014, копию выписки из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 21.11.2007N2391.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.09.1994 на общем собрании СТ "Дружба" было принято решение, оформленное протоколом от 23.09.1994 N 3, о принятии нового устава СТ "Дружба" в связи с тем, что в 1993 году правлением была проведена работа по приватизации земельных участков и членам товарищества выданы свидетельства на право пользования землей.

На основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 в собственность граждан, являющихся членами СТ "Дружба-1-2", переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 7,7787 га, закрепленные за гражданами ранее распоряжением Совета Министров РСФСР от 10.06.1981 N 914-р площадью 8,8593 га, расположенного в районе на юго-восточной окраины г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима), согласно прилагаемому списку бесплатно и за плату. Приложением к данному постановлению является список членов садоводческого товарищества "Дружба-1" и "Дружба-2" общей численностью 103 человека без указания членства в каком-либо из указанных товариществ. Также согласно указанному постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 переданы бесплатно в коллективную совместную собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба-1-2", без определения для каждого члена конкретной земельной доли земли общего пользования, находящиеся в установленных границах, площадью 1,0806 га.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 09.11.1994 N 2300 в собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба", переданы земельные участки для ведения садоводства площадью 9,3181 га, закрепленные за ними ранее распоряжением Сахалинского облисполкома от 01.03.1988 N 3-1055 общей площадью 11,9811 га, расположенные в районе юго-восточной окраины г. Южно-Сахалинска (долина реки Зима) согласно прилагаемому списку бесплатно и за плату. Приложением к данному постановлению является список членов СТ "Дружба" в количестве 106 человек. Также указанным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 09.11.1994 N 2300 переданы бесплатно в коллективную совместную собственность граждан, входящих в состав СТ "Дружба", без определения для каждого члена конкретной земельной доли земли общего пользования, находящиеся в установленных границах, площадью 2,6630 га.

При этом списки членов обоих товариществ, являющиеся приложениями к вышеуказанным постановлениям мэра, различны по составу.

09.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Южно-Сахалинска СТ "Дружба" и СТ "Дружба-1-2" были выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на земли общего пользования садоводческих товариществ (дороги, канавы, зеленая зона) обшей площадью 2,6630 га (СТ "Дружба") и 1,0806 га (СТ "Дружба-1-2").

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка площадью 10806 кв.м, выданному 01.07.2010, участок имеет кадастровый номер 65:01:0504002:334 (дата внесения номера в ГКН - 09.07.1998), разрешенное использование - земли общего пользования сдт "Дружба 1-2" (дороги, канавы, зеленая зона), является общей совместной собственностью товарищества на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Полагая, что на момент передачи спорного земельного участка площадью 10806 кв.м в общую совместную собственность членов СНТ "Дружба 1-2" на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 20.10.1994 N 2189 указанного товарищества не существовало, спорный земельный участок был фактически передан в общую совместную собственность членов СНТ "Дружба", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьями 12 ГК РФ, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013, по вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, действует пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Тот факт, что право собственности истца на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации, истцом не оспаривается.

В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок истцом представлено решение Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 17.02.1981 N 51 "О предоставлении финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС земельного участка для организации коллективного садоводческого товарищества", которым решено просить исполком областного Совета народных депутатов изъять из земель гослесфонда Южно-Сахалинского механизированного лесхоза земельный участок площадью 7 га и предоставить финансово-хозяйственному отделу Сахалинского обкома КПСС в постоянное пользование для организации коллективного садоводческого товарищества "Дружба".

Как видно из приведенного решения от 17.02.1981 N 51, оно не является документом, предоставляющим коллективному садоводческому товариществу "Дружба" какой-либо земельный участок, в том числе спорный, поскольку в указанном решении предусмотрено лишь обращение в исполком Сахалинского областного совета народных депутатов об изъятии земельного участка из земель гослесфонда и образование в будущем садоводческого товарищества "Дружба".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Порядок и условия приобретения садоводческими товариществами статуса юридического лица были регламентированы Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.11.1985 N 517, постановлением N 112 от 31.03.1988. Садоводческое товарищество приобретало права юридического лица с момента регистрации его устава.

26.05.1988 был принят и вступил в законную силу Закон СССР "О кооперации в СССР", в соответствии со статьей 52 которого садоводческие товарищества признаны составной частью системы кооперации и, согласно статье 11 Закона кооператив считался созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива.

Статьей 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указанные организации отнесены к некоммерческим объединениям, которые также считаются созданными с момента его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на дату принятия Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов решения от 17.02.1981 N 51 СНТ "Дружба" не было создано, и в указанном решении не имеется сведений о предоставлении товариществу земельного участка, то данное решение не является документом, подтверждающим возникновение у истца права на спорный участок до вступления в силу Закона о регистрации либо возникновение права независимо от его регистрации. Иных документов, подтверждающих возникновение права истца на спорный земельный участок, которое не было зарегистрировано, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у СНТ "Дружба" по каким-либо законным основаниям права собственности на спорный земельный участок, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика - СНТ "Дружба 1-2" права на спорный земельный участок не имеют правого значения для рассмотрения дела, поскольку отсутствие права на спорное имущество у ответчика само по себе не свидетельствует о наличии данного права у истца.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба СНТ "Дружба" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу N А59-4551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов