Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3098/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-13626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя Садоводческого товарищества "Лесная поляна" (ОГРН 1021801067970, ИНН 1804001736): не явились;

от заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики(ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-13626/2013, принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Садоводческого товарищества "Лесная поляна"

к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Садоводческое товарищество "Лесная поляна" (далее - заявитель, СТ "Лесная поляна", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 17.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на правомерное привлечение Товарищества к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением правления СТ "Лесная поляна" (л.д. 105) на основании приказа от 20.08.2013 N 186 в период с 27.08.2013 по 29.08.2013 Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в обращении членов правления СТ "Лесная поляна".

В ходе проверки заместителем руководителя ГКУ УР "Воткинское лесничество" Галичаниным Н.В. составлен акт о нарушении лесного законодательства N от 29.08.2013 N 4 (л.д. 95-98). Кроме того, ведущему специалисту-эксперту Министерства лесного хозяйства Досаевой Е.Ю. поступила докладная руководителя ГКУ УР "Воткинское лесничество" Трушникова Н.В. от 29.08.2013 N 01-10/170, в которой указано, что в ходе текущего осмотра лесных участков в кв. 30 Июльского участкового лесничества выявлено засорение леса бытовыми отходами и мусором вокруг СТ "Лесная поляна" (л.д. 60).

В связи с чем ведущим специалистом-экспертом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики Досаевой Е.Ю. в отношении СТ "Лесная поляна" составлен протокол от 30.08.2013 N 04/2013-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 17.09.2013 о привлечении СТ "Лесная поляна" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении подп. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, выразившееся в том, что в период с 22.08.2013 по 29.08.2013 в кв. 30 Июльского участкового лесничества СТ "Лесная поляна" допустило загрязнение лесов, относящихся к категории защитных, отходами потребления.

По мнению административного органа, данный факт подтверждается актом о нарушении лесного законодательства от 29.08.2013 N 4 и фотоснимками, докладной руководителя ГКУ УР "Воткинское лесничество" Трушникова Н.В., протоколом об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных материалов административного дела не представляется возможным установить, что отходы образовались именно в результате деятельности СТ "Лесная поляна".

Суд первой инстанции верно отметил, что фотоснимки, представленные административным органом (л.д. 103-104), надлежащими доказательствами не являются, поскольку в акте о нарушении лесного законодательства не отражен факт проведения фотосъемки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные фотоснимки не содержат даты проведения фотосъемки, в связи с чем их невозможно соотнести с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 составлен ведущим специалистом-экспертом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики Досаевой Е.Ю. на основании акта о нарушении лесного законодательства N от 29.08.2013 N 4 (л.д. 95-98) и докладной руководителя ГКУ УР "Воткинское лесничество" Трушникова Н.В. от 29.08.2013 N 01-10/170 (л.д. 60). Между тем в акте о нарушении лесного законодательства N от 29.08.2013 N 4 факт загрязнения в период с 22.08.2013 по 29.08.2013 в кв. 30 Июльского участкового лесничества лесов, относящихся к категории защитных, отходами потребления не зафиксирован; кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителя СТ "Лесная поляна", без понятых, без извещения СТ "Лесная поляна" о проведении осмотра лесного участка. Докладная руководителя ГКУ УР "Воткинское лесничество" Трушникова Н.В. от 29.08.2013 N 01-10/170 (л.д. 60), в которой указано, что в ходе текущего осмотра лесных участков в кв. 30 Июльского участкового лесничества выявлено засорение леса бытовыми отходами и мусором вокруг СТ "Лесная поляна", по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить надлежащим доказательством факта правонарушения, поскольку в ней не указана ни дата обнаружения засорения леса бытовыми отходами, ни обстоятельства, свидетельствующие о том, что засорение допущено именно в результате действий СТ "Лесная поляна".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт загрязнения леса именно СТ "Лесная поляна" административным органом не представлено (ст.65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, является правильным.

Отсутствие события, состава административного правонарушения в силу п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 17.09.2013 о привлечении СТ "Лесная поляна" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Довод Министерства о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; при этом суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для его восстановления, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-13626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса