Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5060/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-19327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

от истца: Каплан Д.С. (доверенность от 14.02.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А53-19327/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Шалай Ольге Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Шалай Ольге Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированны нарушением исключительного права истца со стороны ответчика путем реализации последним товара с размещенными на нем персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", переданные по договору доверительного управления НП "Эдельвейс".

Определением суда от 10.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение мотивировано тем, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, материалами дела подтверждается факт реализации товара с использованием персонажа сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажем мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленном истцом кассовом чеке нет каких-либо идентифицирующих признаков, по которым можно было бы определить, что данный товар содержит изображение персонажей "Маша и Медведь". Также ответчик указывает, что к материалам дела видеозапись, подтверждающая факт покупки товара, не приложена и судом не изучена. Жалоба мотивирована также тем, что истцом не предоставлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, следовательно, судом не произведено сравнение объектов, которыми управляет истец, с изображениями на спорном товаре. Предприниматель полагает, что продажа канцелярских товаров является обычным способом реализации и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при производстве товара права третьих лиц. Ответчик указывает, что за соблюдение указанных прав отвечают прежде всего лица, являющиеся производителями товаров.

Также от ответчика поступило заявление об уменьшении размера компенсации до 10 000 рублей, мотивированное тем, что ввиду большого ассортимента товара, предприниматель не может проверить юридическую чистоту всех объектов интеллектуальной собственности, которые располагаются на реализуемых им товарах.

Определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - ООО Студия "АНИМАККОРД" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23.03.2012 между ООО "Маша и медведь" и НП "Эдельвейс" был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

22.07.2013 в магазине "Рыжий кот", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 64, индивидуальным предпринимателем Шалай О.Л. представителю НП "Эдельвейс" был продан набор ручек "Маша и Медведь", на некоторые комплектующие которого нанесены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", а также словесное обозначение "Маша и медведь".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 22.07.2013 на сумму 56,5 рублей, на чеке имеется надпись ИП Шалай О.Л., ИНН 616600733331, указано наименование товара - "Набор гел. Ручек 6 цв. с блестками". Также истцом представлен диск формата DVD-R с видеозаписями покупки товара - раскраски с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", в торговом павильоне, находящемся по указанному выше адресу.

НП "Эдельвейс", ссылаясь на то, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что кассовый чек не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, по которым можно было бы определить, что данный товар содержит изображение персонажей "Маша и Медведь" отклоняется апелляционным судом, так как факт реализации ответчиком продукции следует не только из кассового чека, а из совокупности доказательств.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи четко отражено, что съемка проводится в магазине "Рыжий кот", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 64. Предприниматель в апелляционной жалобе подтвердил, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность именно в данном магазине, расположенном по данному адресу. На видеозаписи отражен факт приобретения спорного набора ручек в магазине ответчика, а также факт выдачи кассового чека. На кассовом чеке указана дата (22.07.2013) и ИНН ответчика. Фальсификация чека в надлежащем процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не доказана.

Довод жалобы о том, что на кассовом чеке в наименовании указано "Набор гел. Ручек 6 цв. с блестками" не может служить основанием для отказа в его принятии как допустимого доказательства, так как из видеозаписи следует, что в момент выдачи данного чека на прилавке находился именно спорный набор ручек, так же это следует из диалога между продавцом и покупателем. Оригинал спорного набора ручек также приобщен к материалам дела.

У суда отсутствуют основания усомниться в том, что данный чек мог быть получен истцом в магазине ответчика.

Таким образом, суд полагает, представленные доказательства достаточными для установления места проведения видеозаписи и установления факта продажи именно спорного набора ручек.

Доводы жалобы о том, что продажа канцелярских товаров является обычным способом реализации и не предполагает специальной проверки того факта нарушены ли при производстве товара права третьих лиц, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительное право, принадлежащее обществу "Маша и Медведь". Факт нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 по делу N А40-161730/2012.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что размер компенсации в сумме 50 000 рублей является обоснованным с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом учтены характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, который действовал с прямым умыслом на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не мог не осознавать, что такое (внедоговорное) использование является неправомерным.

Оснований для признания размера компенсации несоразмерным и снижения ниже установленного законом минимального размера компенсации не имеется.

Доводы предпринимателя о большом количестве товара и отсутствии у него обязанности проверять соблюдение исключительных прав несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание для целей снижения размера компенсации.

Таким образом, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом, однако ввиду допущенных процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными. Требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака надлежит удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19327/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Некоммерческого партнерства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалай Ольги Леонидовны (ИНН 616600733331, ОГРН 304616626400126) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалай Ольги Леонидовны (ИНН 616600733331, ОГРН 304616626400126) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья М.Н. Малыхина