Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-2989/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-45514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Круглова Ю.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Орлова Т.В., доверенность от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2014) ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-45514/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании и встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору N О-3/10 в размере 6 643 029 руб. 91 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 132 руб. 17 коп.

14.10.2013 в суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ОАО "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - ООО "НПО "РАНД") о взыскании суммы неустойки по договору N О-3/10 в размере 129 972 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представителем ООО "НПО "РАНД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 6 643 029 руб. 91 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 443 руб. 41 коп., первоначальный иск удовлетворить с учетом уточнения требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Уточнения исковых требований по первоначальному иску приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требование удовлетворены частично - суд первой инстанции признал обоснованным период просрочки выполнения обязательства истца по выполнению работ с 31.10.2011 по 12.12.2011, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 24 261 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НПО "РАНД" (исполнитель) и ОАО "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (заказчик) заключен договор N О-3/10 на создание и передачу научно-проектной продукции от 16.06.2011 (далее - Договор), а также подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2011 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по проектированию реставрации и приспособления Дворцово-Паркового ансамбля "Ораниенбаум" ГМЗ "Петергоф" по стадии "Проектная документация":

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта наружных сетей и сооружений системы электроснабжения;

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта наружных сетей и сооружений системы водоснабжения и водоотведения;

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта наружных сетей и сооружений системы газоснабжения;

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта наружных сетей и сооружений системы теплоснабжения;

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта газовых котельных и трансформаторных подстанций;

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта водоотведения от фундаментов Большого Меншиковского дворца и от Китайского дворца;

- разработка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта уличного освещения парковой территории;

- корректировка и подготовка к представлению в ФГУ "Главгосэкспертиза РФ" проекта организации строительства наружных инженерных сетей;

- сметная документация к указанным разделам.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость выполняемых работ исполнителем определяется сметами-калькуляциями на ПИР по разрабатываемым разделам проекта, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 3).

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что при выявлении в ходе работ по Договору необходимости внесения изменений и дополнений в его условия, составляется дополнительное соглашение с учетом затрат исполнителя.

ООО "НПО "РАНД" в обоснование первоначального иска указало, что с учетом необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 на разработку дополнительного раздела проектной документации, при этом согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стоимость разработки данной проектной документации составляет 6 643 029 руб. 91 коп.

ООО "НПО "РАНД", заявляя требования по настоящему иску, указал, что выполнил в полном объеме работы на общую сумму в размере 11 743 029 руб. 91 коп., однако ответчиком выплачена сумма аванса в размере 1 530 000 руб. и сумма в размере 3 570 000 руб., то есть общая сумма в размере 5 100 000 руб., задолженность в 6 643 029 руб. 91 коп. не оплачена направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском послужило нарушение истцом сроков выполнения работ.

ОАО "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в обоснование встречного иска пояснило, что положительное заключение государственной экспертизы N 243-12/СПЭ-0386/02 на проектную документацию было получено 15.06.2012.

Поскольку в силу календарного графика к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), окончательный срок выполнения работ, определен 30.10.2011, ОАО "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" произвело начисление неустойки за период времени с 30.10.2011 по 15.06.2012, что составило сумму в размере 129 972 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 1 от 24.10.2011 на сумму в размере 6 643 029 руб. 91 коп. и актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 56 от 12.12.2011 на сумму в размере 5 100 000 руб. В силу положений пункта 4.2. договора указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 11 743 029 руб. 91 коп. Данный вывод суда подтверждается актами приемки выполненных работ, сметой-калькуляцией N 1 на корректировку проектной документации (стадия "Проект" реконструкции на сумму 11 743 029, 91 (том 1 л.д. 61-70).

Также данный вывод суда подтверждается буквальным толкованием положений Дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2011.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком первоначально был подписан акт N 1 на сумму 6 643 029 руб., а после него акт N 56 на сумму 5 100 000 руб., что опровергает доводы ответчика о том, что сторонами была согласована общая сумма Договора только в размере 6 643 029 руб.

При рассмотрении исковых требований по встречному требованию, суд установил факт нарушения истцом условия Договора о сроке окончания выполнения работ, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за период с 31.10.2011 по 12.12.2011.

Поскольку истец свои обязательства исполнил 12.12.2011, что подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 и N 56, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о неверном указании ответчиком периода просрочки. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали о виновных действиях со стороны истца в получении отрицательного заключения. В адрес истца не поступали замечания либо претензии по представленной проектной документации. Также ответчик не доказал, что направление проектной документации на повторную экспертизу в июне 2012 года, вызвано виновными действиями истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-45514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина