Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10922/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-112436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-112436/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" о взыскании 24 411 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Туваев Н.С. (доверенность от 04.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 24 411 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 24 111 рублей 60 копеек стоимости утраченного груза, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю доставлен не в полном объеме, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен. Возврат уплаченного экспедитору вознаграждения договором не предусмотрен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку в экспедиторской расписке отсутствуют ссылки на товарную накладную и счет-фактуру, то оснований полагать, что в переданном ответчику грузе находился именно тот товар, который указан в товарной накладной N 1175 от 02.08.2012 и счете на оплату N 186 от 30.07.2012, не имеется. Истцом не доказан вид груза, утраченного перевозчиком, в соответствии с договором у экспедитора отсутствует обязанность проверять принятый к перевозке груз.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.02.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в размере 314 рублей 34 копейки.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СРПВ 1264, в соответствии с которым и по поручению экспедитору N СРПЗСГП-2/0708 от 07.08.2012 экспедитор принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза истца в количестве 2-х мест весом 12 кг, объемом 0,05 куб. м, 42 предмета, по маршруту: город Петрозаводск - город Саратов.

В пункте назначения установлена частичная утрата груза в количестве одного места, что подтверждается актом об установлении расхождений в количестве при выдаче груза со склада экспедитора N СР00000759 от 15.08.2012.

20.08.2012 истец направил ответчику претензию N 897, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, поскольку ответчик не оспаривает факт утраты части груза, не приводит доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств возмещения стоимости утраченного груза не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отсутствие в экспедиторской расписке ссылки на товарную накладную и счет-фактуру является волеизъявлением ответчика согласно пункту 2.1.4 договора и не может являться основанием к освобождению экспедитора от возмещения причиненного ущерба в размере, определенном Федеральным законом. Наименование груза и его количество, соответствующие сведениям счета и товарной накладной, отражены грузоотправителем в описи, выполненной на бланке экспедитора.

Актом об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза, составленном в присутствии представителя экспедитора, подтверждается расхождение по количеству мест (1 место), массе (4 кг) и объему (0,03).

Экспедитор был вправе не принимать груз в случае непредставления клиентом информации о свойствах и характере груза.

Стоимость утраченного груза подтверждена счетом на оплату N 186 от 30.07.2012, товарной накладной N 1175 от 02.08.2012. Доказательств перевозки иного груза по спорной отправке ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-112436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева