Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2170/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-20922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Фадеев Д.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (N 07АП-2170/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-20922/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Зональный перинатальный центр, г. Новосибирск (ОГРН 1024201468213),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Кемерово (ОГРН 1084205023132)

о взыскании 720 485 руб. 41 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зональный перинатальный центр" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Идеалсибстрой" о взыскании 720 485,41 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - третье лицо, департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идеалсибстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж", ответчик, общество).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлен расчет заявленных требований и его правовое обоснование;

- выполненные ответчиком работы приняты истцом при подписании Актов приема-передачи без замечаний и оплачены ответчику,

- осмотр помещений и выявление указанных истцом недостатков и нарушений в работе проводилось истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и после расторжения сторонами лежащего в основе их отношений Муниципального контракта, что не является доказательством вины ответчика и не влечет его обязательства по их устранению;

- положенное в доказательство виновности ответчика экспертное заключение не имеет доказательственной силы как составленное в одностороннем порядке, носит необъективный характер и содержит далеко необъективные выводы; не содержит расчета и обоснования заявленной суммы убытков, а также выводов о виновности и степени виновности ответчика.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы арбитражного суда, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119-11 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие виды работ: капитальный ремонт в амбулаторном подразделении (детской поликлиники N 2), согласно локальных смет N ЗПЦ-2/11, утвержденных Управлением здравоохранения Администрации г. Новокузнецка и сдать результат работы заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ согласован с 01.08.2011 по 31.03.2012, в соответствии с графиком производства работ.

Цена работ по контракту определена в размере 9 673 677, 16 руб. (пункт 2.1).

Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 2 672 957, 06 руб., на оплату которых выставлен счет-фактура N 43 от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется двусторонний рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок им сроки их устранения подрядчиком без дополнительной оплаты. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок 5 дней.

Сторонами произведен совместный осмотр общестроительных работ (акт от 08.12.2011), в результате которого выявлены нарушения, в том числе: стеклопакеты при установке не отцентрированы, оконные блоки плохо пропенены; отсутствует утеплитель на внутренних откосах; наружные откосы окон выполнены разных замеров; нарушена геометрия окна (различный уклон сливов, "волны" наружных откосов); отсутствует жесткость по высоте внутренних откосов; отсутствует противовзломная фурнитура; оконные блоки выполнены из другого профиля (согласно технического задания профиль LG).

14.12.2011 сторонами вновь составлен акт по результатам осмотра по устранению ранее выявленных замечаний, из которого следует, что ответчиком не были устранены замечания в полном объеме, в том числе в части ненадлежащей установки стеклопакетов.

В связи с не устранением недостатков, истец письмом исх. N 1241 от 16.12.2011 уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта, предложив подписать дополнительное соглашение от 22.12.2011.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами.

Руководствуюсь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истцом проведена независимая экспертиза недостатков, по результатам которой выдано экспертное заключение N 264-12 от 28.12.2011.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод, что выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты, недостатки и повреждения оконных конструкций из ПВХ профилей в количестве 42 штук, являются существенными, так как их устранение возможно только путем демонтажа изделий и изготовления и установки новых.

Претензий исх.N 318 от 27.02.2012 истец предложил ответчику возместить сумму убытков, составляющих стоимость работ по установке оконных конструкция из ПВХ-профилей, которая ранее ответчику была выплачена, а также стоимости экспертизы (претензия получена ответчиком 19.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 65406643084891).

Гарантийным письмом исх.N 3 от 14.03.2012 ответчик гарантировал исправить недочеты и замечания, допущенные при монтаже оконных блоков из ПВХ в срок до 30.03.2012.

В связи с не устранением недостатков, истец вновь направил ответчику претензии исх.N 532 от 04.04.2012, исх.N 784 от 20.07.2012 с требованием о возмещении убытков.

Актами N 1 от 09.07.2012, N 2 от 13.07.2012, N 3 от 19.10.2012 истцом произведен осмотр детской больницы N 2, по результатам которого установлено не устранение недостатков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 3.1.1 контракта на ответчика возложена обязанность выполнить работы качественно, в полном соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметой, в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта срок гарантийного обслуживания на выполняемые работы с учетом применяемых материалов и технологий: 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. В срок гарантийного обслуживания подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика, обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах и возместить, в случае причинения ущерба, все убытки заказчика, связанные с нарушением требований СНиП при производстве работ и допущении брака. Оперативность реагирования на вызовы заказчика в гарантийный период - в течение 5 дней со дня обращения заказчика.

Пунктом 3.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика исправить по требованию заказчика за свой счет выявленные в момент приемки (а также в период действия гарантийного срока) недостатки, в согласованный сторонами срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом результатов проведенной истцом в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", независимой экспертизы, арбитражной суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ООО "Идеалсибстрой" работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей, подоконных досок из ПВХ, облицовке оконных проемов в наружных стенах с существенными недостатками, которые влекут непригодность для использования и не отвечают целям муниципального контракта подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 08.12.2011, от 14.12.2011, составленными с участием представителя ответчика, гарантийным письмом ответчика от 14.03.2012, что опровергает доводы жалобы о выявлении истцом недостатков и нарушений в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в выявленных недостатках работ опровергаются совокупностью установленных арбитражным судом по делу, в том числе досудебными фактами признания вины, о чем обоснованно указано в решении суда.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательственной силы экспертного заключения, представленного истцом, апелляционным судом во внимание не принимается, так как применительно к положениям пункта 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ пункт 1 статьи 723 ГК и пункта 5 статьи 720 ГК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, от проведения экспертизы в целях установления недостатков работ и стоимости их устранения ответчик отказался.

Кроме того, указанное экспертное заключение оценено арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела

Доводы ответчика относительно невозможности предъявления требований о взыскании убытков, в связи с принятием истцом работ без претензий по качеству правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка ответчика в качестве возражений правомерности заявленных истцом требований на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также была предметом исследования и оценки арбитражного суда и им обоснованно отклонена, поскольку досрочное расторжение контракта не порождает прекращения обязанности подрядчика по исполнению его гарантийных обязательств в части фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков, которые будут понесены в целях устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, определен истцом на основании договорных цен, согласно смете N ЗПЦ-1/11 к муниципальному контракту N 119-11 от 02.08.2011 и указан в акте от 30.09.2011 в размере 720 485, 41 руб., который суд первой инстанции принял как расчет убытков.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражной суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ - 720 485, 41 руб., а также в виде расходов истца на оплату услуг эксперта - 30 000 руб..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФЫ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-20922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина