Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3614/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-49209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ипатова Е.М., по доверенности от 15.11.2013 N ВМУ-181-13,

от заинтересованного лица - Архипов С.В., по удостоверению,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-49209/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН 5005000148, ОГРН 1025000924728) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо: ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова С.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.09.2013 N 1648/13/49/50,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в деле третьего лица ОАО "ЭКСМО", о признании незаконным постановления от 12.09.2013 N 1648/13/49/50 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипова С.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении прав заявителя, выразившемся в отсутствии направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление направлялось в адрес общества заказной корреспонденцией, но согласно сведениям почтового отделения адресат отказался от получения. Судебный пристав исполнитель Архипов С.В. также пояснил апелляционному суду о том, что первоначально он лично явился в ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в целях вручения уполномоченному лицу постановления о возбуждении исполнительного производства, однако работники общества отказались его получать, в связи с чем он с ближайшего почтового отделения в г. Воскресенск направил его в адрес должника. Поскольку общество отказалось от получения корреспонденции, что отражено отделением связи, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено оспариваемое постановление.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно срок для добровольного исполнения исполнительного листа не начал свое течение. Указал, что впоследствии между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, исполнительный лист отозван взыскателем, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.08.2013 возбудил исполнительное производство N 16748/13/49/50 по исполнительному документу исполнительному листу N 005714178 от 08.08.2013, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3794/11 в отношении должника ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"; установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было направлено заказным письмом по юридическому адресу общества. Как следует из отраженной на почтовом отправлении информации о доставке и сведений отделения связи: корреспонденция не была вручена заявителю в связи с отказом от получения письма.

21 августа 2013 судебный пристав получил возвращенную в связи с недоставкой корреспонденцию.

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, и на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному документу составляла 243 331 674 рубля 22 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что общество фактически не получало уведомлений отделения связи о поступлении в его адрес корреспонденции от судебного пристава - исполнителя, работники почтового отделения не являлись в общество, сотрудники общества не отказывались от получения корреспонденции, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено обществом. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, у пристава не имелось оснований применять меры обеспечительного характера по исполнительному производству.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает законным и обоснованным постановление судебного пристава - исполнителя от 12.09.2013 N 1648/13/49/50 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства 13 августа 2013 года была направлена судебным приставом-исполнителем обществу заказным письмом N EA 255360692RU.

Корреспонденция направлялась обществу по его юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 6): Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д.1 (т. 1 л.д. 67).

Согласно почтовому уведомлению доставка заказного письма EA 255360692RU обществу осуществлялась 14.08.2013, 20.08.2013, при этом письмо не было вручено должнику в связи с отказом от получения корреспонденции, о чем имеются отметки сотрудников органа почтовой связи на уведомлении (т. 1 л.д. 67-68).

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке истинности причин невручения корреспонденции адресату. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых у судебного пристава-исполнителя могли бы возникнуть сомнения в достоверности сведений, предоставленных почтовым отделением.

Кроме того, довод заявителя о том, что постановление от 12.09.2013 N 1648/13/49/50 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 80 Закона без предоставления обществу права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не относится к мерам принудительного исполнения, следовательно, может применяться до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На оснований изложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем не является мерой принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Постановление вынесено после возбуждения исполнительного производства и после получения приставом сведений от отделения связи о возврате почтовой корреспонденции, содержащей постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с отказом должника от его получения.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве оно законно принято в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. С учетом положений названной правовой нормы, то обстоятельство, что должник фактически не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не нарушает его прав и не свидетельствует о незаконности постановления пристава.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству об исполнительном производстве и не нарушающими права ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным постановление судебного пристава - исполнителя от 12.09.2013 N 1648/13/49/50 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ явление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.09.2013 N 10988 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подлежит возврату ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-49209/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п от 26.09.2013 N 10988.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко