Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-14004/13

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-40405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тарвас" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-40405/13 по заявлению ООО "Тарвас" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от ООО "Тарвас" - Куликова Н.М., доверенность от 05.12.2013 г.;

от ИФНС России по г.Ступино Московской области - Краснова Т.Н., доверенность от 06.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарвас" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 215 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-40405/13 в удовлетворении заявления ООО "Тарвас" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Тарвас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Тарвас" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Ступино Московской области N 215 от 25.03.2013 в части начисления недоимки в размере 1 415 413 руб., пени в размере 48 525 руб. 07 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "Тарвас" 22.10.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 183 и вынесено решение от 25.03.2013 N 215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 283 082 руб. 60 коп., начислены пени в размере 48 525 руб. 07 коп., также налогоплательщику предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 415 413 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.05.2013 N 0712/28676 апелляционная жалоба ООО "Тарвас" была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в виду нарушения сроков проведения камеральной проверки (проверка закончена 22.01.2013, тогда как должна была быть закончена 21.01.2013), а также в связи с неполучением требования о представлении документов, направленного по юридическому адресу общества, и отсутствием возможности представления пояснений по сообщению, полученному по домашнему адресу руководителя организации (болезнь генерального директора во время проведения проверки). Также налогоплательщик указывает, что факт непредставления документов не может служить основанием для вывода о необоснованности заявления вычета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ регламентирующей порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено материалами дела, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2012 года была представлена в налоговый орган 22.10.2012. Как следует из акта N 183 камеральной налоговой проверки данной декларации, проверка была окончена 22.01.2013, то есть спустя 3 месяца после представления декларации и в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ. Доказательств того, что данная налоговая декларация была представлена ранее 22.10.2012 налогоплательщиком не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что применяя норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В ходе камеральной проверки 26.10.2012 в соответствии со статьей 93 НК РФ ИФНС России по г. Ступино Московской области в адрес заявителя выставлено требование N 08-08/1844 о представлении документов с целью подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по представленной декларации. Данное требование 26.10.2012 направлено почтой по юридическому адресу организации и получено им 30.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В связи с непредставлением обществом документов по требованию, 21.12.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес заявителя выставлено сообщение N 1036 с требованием представления в течение пяти рабочих дней пояснений по вопросу завышения налоговых вычетов на сумму налога в размере 1 416 243 руб. без представления необходимых документов по требованию от 26.10.2012 N 08-08/1844 или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. Данное сообщение 23.12.2012 направлено почтой по юридическому адресу общества и по адресу места жительства руководителя общества и получено адресатами - 28.12.2012 и 29.12.2012 соответственно, что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство на том основании, что данные документы не были предметом рассмотрения налоговым органом.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованным в силу положений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета соответствующих сумм в составе налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик подал уточненную декларацию за 3 квартал 2012 года, в которой указал на исчисление налога на добавленную стоимость в размере, заявленном по применению налоговых вычетов за указанный период в предыдущей декларации.

Апелляционный суд, исследовав приобщенные ООО "Тарвас" к материалам дела в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, установил, что налоговый вычет по приобщенным к материалам судебного дела счетам-фактурам был заявлен налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 04.12.2013, и подтвержден налоговым органом решением от 07.03.2014 N 12 о возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. При этом согласно письменным пояснения налогового органа, не оспоренного заявителем, общество не заявило в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. сумм НДС в размере 205 683 руб. 77 коп. по спорным счетам-фактурам, приобщенным в дело.

Ненадлежащее использование обществом права, представленного статьей 171 НК РФ в определенном налоговом периоде, не препятствует реализации его права на вычет налога в следующем налоговом периоде в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что и было использовано обществом при применение спорных вычетов в 4 квартала 2012 года.

Инспекция указывает, что удовлетворение требований заявителя приведет к подтверждению права на налоговый вычет, заявленный по одним и тем же счетам-фактурам, как в 3 квартале 2012 года, так и в 4 квартале 2012 года, и, как следствие, к неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик подал уточненную декларацию за 3 квартал 2012 года с указанием в полном объеме налога на добавленную стоимость в размере, начисленном оспариваемым решением инспекции за указанный период.

Таким образом, начисленная оспариваемым решением инспекции обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 415 413 руб. влечет за собой двойное налогообложение с учетом подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции N 215 от 25.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признания недействительным в части начисления недоимки в размере 1 415 413 руб. и соответствующей пени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при проведении налоговой проверки и вынесении решения о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен учитывать налоги, фактически поступившие в бюджет до вынесения соответствующего решения. Возможности повторного и двойного взыскания налогов действующее законодательство не предусматривает.

Налоговый орган в ходе проверки должен установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога по данным бухгалтерского и налогового учета вне зависимости от сданных или не сданных им уточненных налоговых деклараций и скорректировать доначисление налога с учетом поступления неуплаченной в срок суммы налога в бюджет.

При этом апелляционным судом установлено обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с непредставлением истребованных налоговым органом документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в данной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Ступино Московской области N 215 от 25.03.2013 в части начисления недоимки в размере 1 415 413 руб., пени в размере 48 525 руб. 07 коп., а заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу N А41-40405/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС по г. Ступино Московской области N 215 от 25.03.2013 г. в части начисления недоимки в размере 1 415 413 руб., пени в размере 48 525 руб. 07 коп.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Ступино Московской области N 215 от 25.03.2013 г. в части начисления недоимки в размере 1 415 413 руб., пени в размере 48 525 руб. 07 коп.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов