Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1231/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-18803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Письменных Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2013 N ДВ-11518,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Яхонт - плюс"): Аболина Л.И., представителя по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2014 года по делу N А33-18803/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Яхонт - плюс" (ИНН 2465068823, ОГРН 1022402471057) (далее - ООО "ГК "Яхонт - плюс", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- нарушений при проведении осмотра и отборе образцов допущено не было, понятые присутствовали при осуществлении указанных действий;

- основное требование к понятым, это отсутствие заинтересованности в исходе дела;

- по результатам проведения осмотра были составлены и иные протоколы об административном правонарушении, вынесены соответствующие постановления, данные постановления не обжаловались.

ООО "ГК "Яхонт - плюс" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.08.2013 N 2932, распоряжения о продлении срока плановой выездной проверки от 17.09.2013 N 3255 административным органом в отношении ООО "ГК "Яхонт - плюс" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33. корп. 1 проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки установлены нарушения, а именно:

статьи 14 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - ТР ТС 021/2011):

- планировка производственных помещений, их конструкция и размещение не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря: участки, оборудованные производственными столами для обработки мяса, птицы и рыбы расположены в производственном помещении горячего цеха в непосредственной близости от теплового оборудования, что не исключает наличия встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции;

- в связи с отсутствием оборудованных моечных ванн для промывания проточной водой мяса, птицы и рыбы, их обработка осуществляется в моечной ванне в помещении моечной кухонного инвентаря и посуды, что не исключает наличие встречных потоков чистого и загрязненного инвентаря;

- помещение экспедиции кондитерского цеха в цокольном этаже здания расположено в непосредственной близости от овощного цеха, где осуществляется первичная обработка овощей и картофеля (мойка и зачистка), что не исключает наличия встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции;

- в помещении кондитерского цеха не предусмотрена кладовая суточного хранения сырья, помещение растаривания сырья и подготовки его к производству, зачистки масла, все операции по растариванию сырья и подготовке его к производству осуществляются на участке загрузки сырья, что не позволяет соблюсти поточность технологических операций, может повлечь загрязнение растаренного сырья и пищевых продуктов от тары загружаемого сырья;

- помещение яйцебитни состоит из одного помещения, в котором осуществляется хранение и распаковка яйца, мойка и дезинфекция и приготовление яичной массы (пунктом 10.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" предусмотрено наличие трех помещений для хранения и распаковки сырья, мойки и дезинфекции яиц и приготовления яичной массы), что не исключает загрязнения приготовленной яичной массы от необработанного сырья (яиц);

- отсутствует помещение приготовления теста с отделением просеивания муки, просеивание муки и приготовление теста осуществляется в производственном помещении кондитерского цеха, где осуществляется выпекание изделий, что не исключает наличия встречных потоков сырья и готовой продукции;

- в цехе не оборудовано помещение для хранения упаковочных материалов, упаковочные материалы хранятся в помещении экспедиции;

статьи 10 ТР ТС 021/2011:

- изготовителем пищевых продуктов (ООО "ГК "Яхонт - плюс") не обеспечен выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства, последовательности и поточности технологических операций изготовления продукции общественного питания, а именно, участки, оборудованные производственными столами для обработки мяса, птицы и рыбы расположены непосредственно в производственном помещении горячего цеха в непосредственной близости от теплового оборудования, что не исключает наличия встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; в связи с отсутствием оборудованных моечных ванн для промывания проточной водой мяса, птицы и рыбы, их обработка осуществляется в моечной ванне в помещении моечной кухонного инвентаря и посуды, что не исключает наличие встречных потоков чистого и загрязненного инвентаря.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2013.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса заместитель начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Письменных Е.В. в присутствии директора общества, 10.10.2013 составила протокол об административном правонарушении N 3515.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, считает, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 3515 составлен уполномоченным должностным лицом (заместитель начальника отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Письменных Е.В.).

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом объективной стороны вмененного административного правонарушения, в частности указал, что доказательства, в которых зафиксированы нарушения, получены с нарушением закона.

Административный орган не согласен с указанным выводом, считает, что нарушений при проведении осмотра и отборе образцов нарушений допущено не было, понятые присутствовали при осуществлении указанных действий. Отмечает, что основное требование к понятым, это отсутствие заинтересованности в исходе дела, данное требование было нарушено (понятые являются работниками общества), поэтому суд не должен был принимать их показания.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 N 3515, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2013.

В протоколе об административном правонарушении от 10.10.2013 N 3515 перечислены нарушения положений ТР ТС 021/2011, имеется ссылка на протокол осмотра от 09.09.2013.

Протокол осмотра от 09.09.2013 был составлен в ходе проведения контрольных мероприятий на основании статьи 27.8 Кодекса.

Статьей 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как отражено в протоколе осмотра от 09.09.2013, указанный протокол составлен в присутствии двух понятых: Жагалиной Е.П. и Крахалевой Е.А.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола осмотра от 09.09.2013 понятые отсутствовали.

В подтверждение факта отсутствия в ходе проверки понятых в материалы дела ООО "ГК "Яхонт - плюс" представлены пояснительные записки работников общества от 21.10.2013 и от 29.10.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 судом первой инстанции произведен допрос свидетелей Жигалиной Е.П. и Крахалевой Е.А., которые пояснили суду, что не принимали участие в осмотре помещений общественного питания ООО "ГК "Яхонт-плюс" по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33. корп. 1, а также не присутствовали при отборе проб.

Подтвердили, что подписи в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2013 и в протоколе о взятии проб (образцов) от 09.09.2013 выполнены ими. Указали, что 09.09.2013 они были приглашены в помещение обеденного зала ООО "ГК "Яхонт-плюс", в котором им вручили незаполненные бланки протоколов и попросили их поставить свои подписи. Участие в осмотре помещений и отборе проб они не принимали.

Доказательства, опровергающие указанные показания свидетелей, административным органом, в материалы дела не представлены. Из материалов дела (т.2, л.д. 59-60) следует, что свидетели Жигалина Е.П. и Крахалева Е.А. предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр помещений общества 09.09.2013 был проведен при отсутствии понятых. Данное нарушение является существенным, следовательно, протокол осмотра от 09.09.2013 не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Административный орган, настаивая на отсутствии нарушений, ссылается на заинтересованность понятых.

Указанная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается.

Именно административный орган привлек в качестве понятых работников общества, то есть лиц которые, как предполагает административный орган, могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение указанных лиц самим административным органом, не может свидетельствовать в его пользу и доказывать соблюдение процедуры проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы административного органа о том, что по результатам проведения осмотра были составлены и иные протоколы об административном правонарушении, вынесены соответствующие постановления, данные постановления не обжаловались.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт привлечения к административной ответственности, на основании тех же процессуальных документов, не свидетельствует о законности требований административного органа по настоящему делу, поскольку не доказывает отсутствие установленных по настоящему делу нарушений при фиксации доказательств.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, отсутствуют, в связи с недоказанностью в действиях (бездействии) общества нарушений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2014 года по делу N А33-18803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова