Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-1205/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-56205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега Фуд" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-56205/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО "СТС Групп" к ООО "Мега Фуд" о взыскании 358859 рублей долга за оказанные услуги, 3777 рублей неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 358859 рублей долга за оказанные услуги, 3777 рублей 25 копеек неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение снизив взыскание денежных средств в данной части.

По мнению ответчика, с решением суда он не согласен в части взыскания с ООО "Мега Фуд" в пользу ОАО "СТС Групп" суммы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Размер расходов на представителя является завышенным и необоснованным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, не отвечают принципу разумности, не соответствуют продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также фактическому объему совершенных представителями истца действий в рамках указанного дела.

Также истцом в качестве обоснования понесенных им расходов на оплату услуг представителя была представлена только квитанция к приходному кассовому ордену N 7 от 10.10.2013 г. Между тем, договор об оказании представителем истца юридических услуг предоставлен в судебном заседании не был, Таким образом, исключена была возможность суда определить относятся ли услуги, указанные в этом договоре, к судебным издержкам по рассмотренному делу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ОАО "СТС Групп" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 7 "Об оказании юридической помощи юридическому лицу" от 10 октября 2013 года и акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела договор N 7 "Об оказании юридической помощи юридическому лицу" от 10 октября 2013 года и акт выполненных работ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение снизив взыскание денежных средств в данной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 66/2013 от 01.08.2013 года, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги: по расчету гостей ресторана на кассе, подготовке к работе и тщательному уходу за кассовым аппаратом, обслуживанию гостей ресторана в зоне кассового обслуживания: продаже напитков и десертов, по уборке, мойке, чистке и дезинфицирование рабочего места, приготовлению пищи, выполнению работ на кухне, не требующих специальной квалификации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1., 1.3).

Истец исполняя обязательства из указанного договора в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец в суд апелляционной инстанции представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.10.2013 года, а также представил договор N 7 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10 октября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная с ответчика за оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению, а также что истец не представил договор на оказание услуг представителя N 7 от 10.10.2013 г., является необоснованным, так как истец в суде апелляционной инстанции представил договор N 7 от 10.10.2013 г., и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская