Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2506/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-13350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Катриченко О.В., доверенность от 04.04.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-2506/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-13350/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интант" (ОГРН 10270008655330, ИНН 7021047468)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 15 161 885 руб. 79 коп. задолженности, 590 842 руб. 59 коп. пени,

встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интант"

о взыскании 101 750 руб. 19 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее - ООО "Интант") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 15 161 885 руб. 79 коп. задолженности, 590 842 руб. 59 коп. пени за период с 15.08.2013 по 20.12.2013.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору поставки от 19.04.2012 N 500ЮК/12, обоснованы статьями 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось к ООО "Интант" со встречным иском о взыскании 101 750 руб. 19 коп. неустойки.

Требования мотивированы просрочкой поставки товара по договору от 19.04.2012 N 550 ЮК/12, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Интант" взыскано 15 161 885 руб. 79 коп. задолженности, 489 092 руб. 40 коп. пени, 46495 руб. 41 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 7349 руб. 30 коп. судебных расходов, в доход федерального бюджета - 51 215 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по ряду спецификаций и товарным накладным. Требование об оплате неустойки в претензии не заявлялось. По спецификациям N N 23, 24, 27, 33, 37 сторонами заключен договор новации N815 ЮК/13 от 14.05.2013. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований в части задолженности на сумму 3 135 714 руб. 74 коп. Заявление об уточнении исковых требований не было получено ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" в письменных возражениях не согласилось с позицией истца, изложенной в отзыве.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Интант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интант" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) 19.04.2012 заключен договор поставки N 500ЮК/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, комплектующие, расходные материалы). Перечень товаров, наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки определен в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.04.2013 г. (пункт 9.3).

Порядок оплаты определен сторонами следующий: отсрочка платежа 60 дней с даты поставки всей партии товара по каждой спецификации (т. 1 л.д.66-77, 79-93, том 3-л.д.25-59, том 5 л.д.36-43).

По спецификации N 21 от 12.09.2012 предусмотрена отсрочка платежа 65 дней с момента получения всей партии товара (т. 1 л.д.94-95)

ООО "Интант" во исполнение условий договора поставки за период с января 2013 по июль 2013 года передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными (том 2л.д.1-65, том 3 л.д.138-150, том 4 л.д.1-104, том 5 л.д.68-103, 113, том 6 л.д.59-60,74-75,146-149, том 7 л.д.1-55,131-149, том 8 л.д.1-41).

В связи с частичной оплатой задолженность ОАО "УК "Южный Кузбасс" перед ООО "Интант" составила 15 161 885 руб. 79 коп.

Претензией от 13.06.2013 N 39/06-2013 ООО "Интант" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, на просрочку поставки товара, ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 15 161 885 руб. 79 коп. подтверждена истцом товарными накладными. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 15 161 885 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по спецификациям, учтенным в договоре новации N 815 ЮК/13 от 14.05.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что к взысканию заявлена задолженность по спорным спецификациям за исключением задолженности, включенным в договор новации.

Согласно п. 8.1. договора поставки N 550 ЮК/12 от 19 апреля 2012 года споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13 июня 2013 года N 39/06-2013, из которой усматривается требование ООО "Интант" об оплате задолженности по договору поставки N 550 ЮК/12 от 19 апреля 2012 года. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.06.2013.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указал на заключенный между сторонами договор поставки N 550 ЮК/12 от 19 апреля 2012 года. При этом отметил, что на дату составления претензии задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 5 537 825, 37 рублей.

Из буквального толкования содержания претензии следует, что истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара по договору N 550 ЮК/12 от 19 апреля 2012 года.

Увеличение исковых требований обусловлено перерасчетом суммы задолженности по указанному договору и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что к претензии не были приложены подтверждающие документы, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в ней требования основаны на двусторонних документах, имеющихся у ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами допущены просрочки, как поставки, так и оплаты товара, начисление неустойки в размере 590 842 руб. 59 коп. и 101 750 руб. 19 коп. является правомерным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-13350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина