Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-7290/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-38471/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Теле-радио компания "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 14.02.2014 по делу N А32-38471/2013

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Теле-радио компания "Вита",

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Теле-радио компания "Вита" возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд.

29.03.2014 общество вновь подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на ошибку в направлении апелляционной жалобы, общество просит о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

Приведенную заявителем причину пропуска срока нельзя рассматривать как уважительную, поскольку неправильное направление апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от заявителя жалобы, не пожелавшего ознакомиться с текстом закона (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), регулирующего порядок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, порядок подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края прямо разъяснен в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины решен в определении суда от 19.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теле-радио компания "Вита" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года.

2. Апелляционную жалобу от 28 марта 2014 года N 74 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., платежное поручение на 1 л. 2 почтовых квитанции.

Судья

В.В. Галов