Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3270/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-42659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Посягина А.А. (доверенность от 21.03.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года

по делу N А60-42659/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1036604416507, ИНН 6672158134)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, ответчик) земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0606001:33, 66:41:0606001:34 площадью 9,4904 га и 1,6000 га, расположенных на землях 67 квартала Санаторного лесопарка.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец считает неправомерным применение судом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды N Т-72/1228 от 30.12.2008. Ссылаясь на ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав как собственника истребуемого имущества Департамент узнал только 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349. Указывает, что Департамент до получения названного письма не мог знать о допущенных при заключении спорного договора нарушениях, так как был создан после подписания спорного договора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании Приказов МУГИСО от 29.12.2007 N 3576, от 25.12.2008 N 3173 общество по договору от 30.12.2008 NТ-72/1228 (в ред. дополнительного соглашения от 19.11.2012 к нему) осуществляет правомочия арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0606001:33, 66:41:0606001:34 (ранее земельного участка кадастровым номером 66:41:0606001:22, решение по делу от 18.03.2011 NА60-45524/2010) общей площадью 110904 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесопарка, сроком на 20 лет (с 25.12.2008 по 25.12.2028).

Земельные участки расположены в квартале 67 Санаторного лесного парка, имеют разрешенное использование - место размещения объектов общественно-делового назначения, с правом рубки лесных насаждений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2012 (повторное взамен свидетельства от 17.05.2012) на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:33 зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов - крупные торговые центры с разрешенным использованием - городские леса.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 224, 301 ГК РФ, разъяснениями п. 3, 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Арбитражный суд Свердловской области пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, ввиду того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 32, 36 постановления N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что имущество получено обществом по сделке.

При этом то обстоятельство, что имуществом распорядилось неуполномоченное лицо - МУГИСО, а не Министерство природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.

Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции статьи, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:22 (впоследствии разделенный на участки с номерами 66:41:0606001:33, 66:41:0606001:34) фактически получен обществом 25.12.2008 (п. 2.1, 3.1 договора), договор подписан 30.12.2008.

Отклоняя доводы истца о том, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда ему стало известно о совершенных иным органом сделках после передачи договоров аренды в сентябре 2013 года (письмо N 17-01-80/13349), суд исходил из представленной в деле переписки, указав что истец узнал о совершении предстоящей сделки от самого арендатора 12.08.2008 (письмо N 41-М от 11.08.2008) и 13.02.2009 утвердил акт натурного технического обследования лесных площадей.

Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании участков (возврате имущества Свердловской области) только 01.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, как с момента подписания и регистрации договора, так и с момента когда истец фактически узнал о сделке.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявлению истца восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-42659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.А. Голубцова