Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-2225/14

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-16015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу N А28-16015/2013 574/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (ОГРН: 11104303000130, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс)

к открытому акционерному обществу "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (ОГРН 1024301003363, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи)

о взыскании 595800 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее ООО "Независимая оценка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее ОАО "Силикат", истец) о взыскании задолженности за оказанные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 595800 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки по договору от 15.03.2013 N 15-03/13-С.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Силикат" Татаринов Сергей Владимирович, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. При таких обстоятельствах, полагает апеллянт, решение суда первой инстанции подлежит отмене; в иске следует отказать.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6850/2009 118/6 от 21.12.2001 ОАО "Силикат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Татаринов С.В.

15.03.2013 между ООО "Независимая оценка" в лице директора Будриковой А.В. (оценщик) и ОАО "Силикат" в лице конкурсного управляющего Татаринова С.В. (заказчик) заключен договор N 15-03/13-С (л.д. 13-14), по условиям которого истец принял на себя обязательств оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, указанных в техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок подготовки отчета об оценке зависит от сложности оценки имущества, и, как правило, не должен превышать двух месяцев с момента заключения договора и /или предоставления заказчиком необходимых для оценки сведений. В случае мотивированной необходимости, срок может быть увеличен на двадцать рабочих дней (пункт 2.4. договора).

В соответствии с окончанием выполнения услуг по настоящему договору считается дата передачи заказчику оригинала отчета и подписание акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по оценке определяется на основании представленных документов и составляет 600000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1.1 договора оплата стоимости работ (услуг) оценщика производится заказчиком путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет оценщика в течение 30 рабочих дней после передачи отчета об оценке.

В пункте 3.2 договора закреплено, что сдача работ (услуг) оформляется актом сдачи-приемки отчета об оценке.

На основании пункта 6.2 договора за каждый день просрочки сверх сроков, установленных для выполнения услуг, возникшей по вине оценщика, последний при получении письменного требования заказчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от полной стоимости оказываемой в соответствии с настоящим договором услуги по оценке за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, передав ответчику отчет об оценке N 31-06/13-З от 21.06.2013; экспертное заключение N 31-06/13-З от 21.06.2013; отчет об оценке N 31-06/13-О от 21.06.2013; экспертное заключение N 31-06/13-О от 21.06.2013; отчет об оценке N 31-06/13-ТС от 21.06.2013; экспертное заключение N 31-06/13-ТС от 21.06.2013; отчет об оценке N 31-06/13-ОН от 21.06.2013; экспертное заключение N 31-06/13-ОН от 21.06.2013, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2013 (л.д. 15).

В связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг по договору от 15.03.2013 N 15-03/13-С стоимость услуг составила 595800 руб. 00 коп., о чем сторонами 24.06.2013 N 33 составлен акт (л.д. 18).

Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет.

Заводу выставлен счет на оплату N 33 от 24.06.2013.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг в размере 595800 руб. 00 коп. явилось основанием обращения ООО "Независимая оценка", в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 595800 руб. 00 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 15.03.2013 N 15-03/13-С подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Доводы заявителя не основаны на доказательственной базе, а выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу N А28-16015/2013 574/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов