Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-3754/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-13743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года по делу N А72-13743/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Вере Владимировне (ОГРНИП 304732721800241), г. Ульяновск,

о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска),

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Тереховой Веры Владимировны, зарегистрированной по адресу: Школьная ул., д.1А, Арское село, г.Ульяновск, 433325, ОГРН: 304732721800241, ИНН: 732701397010 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица Радищева, у дома 148.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела. Ответчик считает, что обращение Администрации г.Ульяновска в суд с настоящим иском о демонтаже киоска до принятия решения межведомственной Комиссии по устранению административных барьеров в сфере осуществления предпринимательской деятельности в муниципальном образовании "город Ульяновск" нарушает права ответчика и законные интересы, поскольку ограничивают право на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Ульяновска N 1183 от 22.03.2013 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования "город Ульяновск" (л.д. 17 - 92).

Постановлением Администрации города Ульяновска от 27.07.2012 года N 3361 "Об утверждении Положения об управлении административно-технического контроля администрации города Ульяновска" утверждено положение об управлении административно-технического контроля администрации города Ульяновска (л.д. 110- 119).

Распоряжением N 396-р от 24.10.2012 года определен круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 106).

09.10.2013 года консультантом отдела контроля за исполнением правовых актов в сфере рекламы и торговой деятельности управления административно-технического контроля Администрации города Ульяновска Данилиным Е.А. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 148, составлен протокол об административном правонарушении N Д-253/2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении N Д-253/2013 индивидуальный предприниматель Терехова Вера Владимировна, 21.08.1953 года рождения, разместила нестационарный торговый объект (киоск) по торговле куры-гриль по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 148, в месте, не указанном в схеме размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденной постановлением администрации города Ульяновска N 1183 от 22.03.2013 года (л.д. 11).

Ответчик факт нахождения нестационарного торгового киоска на спорном земельном участке не отрицал.

Поскольку использование ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", Администрация города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ИП Тереховой Веры Владимировны за свой счет произвести демонтаж нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: г.Ульяновск, улица Радищева, у дома 148.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть присечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.26 п.1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 года N 202, к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Согласно протоколу об административном правонарушении N Д-253/2013 от 09.10.2013 года ответчик использует земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, 148, без законных оснований.

Факт использования ответчиком земельного участка по размещению нестационарного торгового объекта без соответствующих разрешительных документов подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ульяновска по делу N 5-954/12, которым Терехова Вера Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.22 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик по существу не оспаривал факт нахождения торгового киоска по торговле курами - гриль у дома N 148, по ул. Радищева, в г. Ульяновске, как и не оспаривал принадлежность ему указанного торгового киоска на праве собственности.

При этом ответчик пояснил, что на настоящий момент у него отсутствуют земельно-правовые документы на земельный участок, занятый под торговым киоском. При данных обстоятельствах исковые требования в соответствии со ст. 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что до настоящего времени земельный участок не оформлен в установленном законом порядке по вине истца, не подтвержден надлежащими доказательствам и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме этого данный вопрос не является предметом настоящего спора.

В материалах дела имеется письмо Администрации Ленинского района г.Ульяновска от 27.02.2013 г. N 667-01 в адрес Председателя комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей о том, что администрация района не возражает по вопросу оформления земельно-правовых документов в соответствии с законодательством (л.д.18, т.2).

Между тем судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, договорные отношения по спорному земельному участку между сторонами в настоящее время отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, в связи с этим обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обращение Администрации г.Ульяновска с настоящим иском о демонтаже киоска до принятия решения межведомственной Комиссии по устранению административных барьеров в сфере осуществления предпринимательской деятельности в муниципальном образовании "город Ульяновск" нарушает права ответчика и законные интересы, поскольку ограничивают право на осуществление предпринимательской деятельностью, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора не являются

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 года по делу N А72-13743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев