Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4942/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-60861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Козлова Е.А., доверенность от 09.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2014) Администрации МО Киришского городского поселения Киришского муниципального района в лице Администрации Киришского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-60861/2013 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Администрации МО Киришского городского поселения Киришского муниципального района в лице Администрации Киришского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СТ"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района в лице Администрации Киришского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - ответчик, ООО "АРС-СТ") о взыскании неустойки в размере 7 136 077 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 02.05.2012 N 57/2012 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 3.3 контракта стоимость работ составляет 1 979 357 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ 80 календарных дней со дня заключения договора.

По утверждению истца ответчик работы в установленный срок 22.07.2012 не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по размеру, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 по делу N А40-8226/11-68-64, со схожими фактическими обстоятельствами, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Поскольку в рассматриваемом случае этапы работ не предусмотрены, расчет неустойки следует производить от всей суммы контракта.

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения ответчика относительно вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой для своевременного выполнения работ документации, ответчик в соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил государственного заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств, что подтверждает отсутствие вины со стороны истца.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-60861/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ", (адрес: Россия 300013, Тула, Болдина, 79; Россия 125481, Москва, Свободы, 103, ОГРН: 1047796274129) в пользу Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, Советская, 20, ОГРН:1054701380337) 7 136 077 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ", (адрес: Россия 300013, Тула, Болдина, 79; Россия 125481, Москва, Свободы, 103, ОГРН: 1047796274129) в доход федерального бюджета 58 680 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина