Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1892/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А04-3552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": не явились;

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 06.03.2014

по делу N А04-3552/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 224 руб.

третье лицо: Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 902 224 руб.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО "Буря 78" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2013 по новым обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению истца, является отмена решения Благовещенского городского суда от 09.07.2013 по делу N 2-5820/2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.10.2013 N 33АП-3083/13, которым признана незаконной деятельность ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по оказанию платной услуги автостоянки транспортных средств, являющихся товарами, находящимися под таможенным контролем, в постоянной зоне таможенного контроля.

Решением от 06.03.2014 заявление удовлетворено, решение суда от 28.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом, предметом иска в рассматриваемом деле являются требования ООО "Буря 78" о взыскании с ЗАО "Торговый порт Благовещенск" неосновательного обогащения в размере 2 902 224 руб., представляющего собой плату, получаемую портом за оказание дополнительных услуг (пропуск импортного груза, организация оформления груза, пропуск сторонней негабаритной техники и др.), а также пользование инфраструктурой международного пункта пропуска Благовещенск, в том числе, за пользование закрытой автостоянкой порта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражным судом первой инстанции при обосновании законности оспариваемых действий ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по оказанию платных услуг по предоставлению стоянки грузовым и специальным автотранспортным средствам, приняты во внимание выводы, изложенные в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2013 по делу N _2-5820/2013, которым отказано в удовлетворении требований Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО "Торговый порт Благовещенск" о признании незаконными действий по оказанию услуг платной автостоянки транспортных средств, являющихся товарами, находящимися под таможенным контролем, в постоянной зоне таможенного контроля на территории порта, примыкающей к пункту пропуска через государственную таможенную границу РФ Благовещенск, утвержденных приказом Благовещенской таможни от 30.12.2005 N 745 в редакции приказа от 08.06.2010 N 23-ЛП и возложении обязанности устранить нарушения закона.

Указанное решение суда общей юрисдикции содержит вывод о законности оспариваемых действий ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по взиманию платы за пользование закрытой стоянкой транспортных средств.

Между тем, апелляционным определением от 02.10.2013 N 33АП-3083/13 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании данной деятельности незаконной.

Из изложенного усматривается, что с учетом требований пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, отмена решения Благовещенского городского суда от 09.06.2013 по делу N _2-5820/2013 является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения от 28.08.2013, и имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Буря 78" о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в жалобе ответчик ссылается на то, что о принятом в рамках гражданского дела N 2-5820/2013 апелляционном определении от 02.10.2013, ООО "Буря 78" уже было известно при рассмотрении настоящего дела, заявлено в ходе апелляционного обжалования, и оценка данному доводу дана в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013. Данный факт, по мнению заявителя, исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2013 по новым обстоятельствам.

Между тем, апелляционное определение об отмене решения Благовещенского городского суда от 09.06.2013 по делу N _2-5820/2013 вынесено 02.10.2013, уже после разрешения спора по существу и вынесения арбитражным судом решения от 28.08.2013.

В связи с этим апелляционным судом в постановлении от 06.12.2013 ссылка истца указанное определение суда общей юрисдикции отклонена, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу данное определение отсутствовало.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей третьим лицом - Благовещенской таможней кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.10.2013 по делу N _2-5820/2013, что имело по его мнению, существенное значение для рассмотрении заявления ООО "Буря 78" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия кассационной жалобы Благовещенской таможни к производству. Кроме того, ранее по кассационной жалобе ЗАО "Торговый порт Благовещенск", поданной на вышеуказанный судебный акт, Амурским областным судом вынесено определение от 05.02.2014 об отказе в передаче дела для рассмотрения в кассационную инстанцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" вправе заявить свои возражения по существу рассматриваемого спора в ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2014 по делу N А04-3552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова