Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6154/14 по делу N А04-3552/2013

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

Дело N А04-3552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 05.10.2012 N 1

от ответчика: Божко К.И., представитель по доверенности от 05.09.2014 N 28 АА 0579108

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" на решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А04-3552/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

третье лицо: Благовещенская таможня

о взыскании 2 902 224 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - ООО "Буря 78"); ОГРН 1072801001833, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск"; ОГРН 1022800508664, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 224 руб.

До рассмотрения спора по существу суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А04-1567/2014 и N А04-3552/2013. Объединенному делу присвоен номер А04-3552/2013 Арбитражного суда Амурской области.

После объединения дел в одно производство рассмотрению подлежали следующие исковые требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 902 224 руб., из которых 1 636 200 руб. - оплата за проезд через международный пункт пропуска новой техники в импортно-экспортном направлении и пропуск негабаритной техники, 645 372,40 руб. - сбор с тонны груза, доставленного китайским паромом, 225 219 руб. - ветеринарно-санитарная дезинфекция автотранспорта, а также о признании недействительными сделок на оказание возмездных услуг, оплаченных по счетам - фактурам за июнь 2012 года N 7676 и N 7677, о применении судом последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 902 224 руб.; признать недействительной сделки по оказанию всех возмездных услуг по 51 счет - фактуре, от требований о применении судом последствий недействительности сделки заявил отказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня.

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Буря 78" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не применили часть 2 статьи 162 ГК РФ на основании части 3 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта и не признали сделки недействительными. Обращает внимание на то, что суды не дали оценки вероятности возникновения между истцом и ответчиком сделки. В данном случае сделка по оказанию ответчиком услуг, как ставка сбора с тонны груза, доставленного китайским паромом, ветеринарно-санитарная дезинфекция автотранспорта, хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, неразрывно связана с деятельностью международного пункта пропуска и поэтому, по мнению заявителя, должна регулироваться таможенным законодательством. Полагает, что объекты и земельный участок инфраструктуры международного пункта пропуска должны передаваться Росгранице на безвозмездной основе, что исключает возможность для порта извлекать коммерческую выгоду с участников внешнеэкономической деятельности, доставляющих иностранные товары через международный пункт пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый порт Благовещенск" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены исходя из нижеследующего.

Исковые требования ООО "Буря 78" мотивированы обстоятельствами незаконности оказания ответчиком возмездных услуг, связанных с пересечением товарами государственной границы. Взимание денежных средств за пользование объектами инфраструктуры международного пункта пропуска противоречит основам правопорядка и нравственности, что влечет недействительность сделки по основаниям статьи 169 ГК РФ и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судами установлено, что ЗАО "Торговый порт Благовещенск" является собственником причального пантона "МП - 650", плавучего причала "МП-605", несамоходного причала "МП-622" для подхода паромной переправы, контрольно - пропускного пункта, площадью 587,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами от 09.01.2013 АМН000148, от 25.09.2001 РТ-II N 017262, от 29.05.2013 АМN000410, свидетельством о государственной регистрации права 28АА496235 от 09.11.2010.

По договорам от 15.07.2005 N 1097, от 15.07.2005 N 1098, от 16.01.2009 N 301 ЗАО "Торговый порт Благовещенск" арендует земельные участки с кадастровыми номерами N 28:01:220003:0013, площадью 1305 кв.м, N 28:01:220003:0012, площадью 12512 кв.м, N 28:01:130099:0001, площадью 112995 кв.м, N 28:01:130082:0009, площадью 2225,7 кв.м.

Приказом Благовещенской таможни от 30.12.2005 N 745 (в ред. приказа от 08.06.2010) создана постоянная зона таможенного контроля на территории ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, общей площадью 18750 кв.м.

В период с мая по ноябрь 2012 года ООО "Буря 78" являлось грузополучателем товара, поступающего из Китайской народной республики через постоянную зону таможенного контроля.

Установлено, что в указанный период ЗАО "Торговый порт Благовещенск" оказывало услуги по пропуску импортного груза, перевозимого на пароме КНР, пропуску сторонней негабаритной спецтехники и тралов, по организации оформления 1 тонны груза судов КНР, ветеринарно - санитарной обработке автотранспорта, техники при въезде в Российскую Федерацию, услуги закрытой автостоянки порта, а ООО "Буря 78" оплачивало их на основании подписанных без возражений актов приема выполненных услуг и выставленных счетов-фактур.

ООО "Буря 78", полагая, что не обязано оплачивать такие услуги, обратилось в суд с требованиями о признании сделки на оказание возмездных услуг ничтожной и взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что правоотношения сторон фактически основывались на договоре возмездного оказания услуг, услуги оказаны и оплачены, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суды пришли к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные вывода судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе, Закон) охрана государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Таким образом, пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Оценив с позиции статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в целях получения истцом импортируемого груза, прохождения процедуры таможенного контроля в отношении данного груза, ответчик оказывал истцу соответствующие услуги с использованием имущества, находящегося в законном владении ответчика. Оказанные ответчиком услуги приняты и оплачены истцом, составлены соответствующие акты выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний.

В связи с изложенным суды обеих инстанций с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг, а также подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а равно доказательств недействительности сделки по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО "Буря 78" приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А04-3552/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко А.В.Солодилов