Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1634/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-2357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью охранное агентство "Бастион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2014 года по делу N А33-2357/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) (далее - ООО АО Бастион, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года требования удовлетворены, ООО ОА "Бастион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО ОА "Бастион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- общество не осуществляло охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск, им оказывался комплекс услуг, направленных на обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося в здании железнодорожного вокзала. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей); перечнями имущества, содержащими описание непосредственно имущества, расположенного в здании железнодорожного вокзала и подлежащего охране;

- ссылки суда на условия договора от 15.03.2013 N 1200-юр и приложения к нему являются необоснованными, поскольку срок действия указанного договора истек 31.12.2013, заключен новый договор от 27.12.2013 N 1301-юр. В акте приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) по договору от 27.12.2013 N 1301-юр прямо указано, что под охрану передается имущество Красноярской региональной дистанции железнодорожных вокзалов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО АО "Бастион" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 30.11.2009 N 3906, выданной сроком до 30.11.2014.

Красноярской транспортной прокуратурой 17.01.2014 проведена проверка исполнения ООО АО "Бастион" требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", и ООО АО "Бастион" заключен договор от 27.12.2013 N 1301-юр, на основании которого ООО АО "Бастион" оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала станции Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1. При этом согласно лицензии от 30.11.2009 N 3906 ООО АО "Бастион" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов и она предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Красноярский транспортный прокурор в присутствии представителя общества по доверенности 28.01.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО АО "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским транспортным прокурором в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности Брюханова М.Г. при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 23.01.2014).

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Красноярским транспортным прокурором соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО АО "Бастион" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 30.11.2009 N 3906.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие по охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск - объекта подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Общество указывает, что не осуществляло охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск, им оказывался комплекс услуг направленных на обеспечение сохранности имущества заказчика, находящегося в здании железнодорожного вокзала. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей); перечнями имущества, содержащими описание непосредственно имущества, расположенного в здании железнодорожного вокзала и подлежащего охране.

Оценив указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 27.12.2013 N 1301-юр ООО АО "Бастион" приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Из положений пункта 1.2 договора от 27.12.2013 N 1301-юр следует, что общество осуществляет следующие виды услуг охраны имущества:

- постовая охрана имущества;

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и опасных ситуаций;

- предупреждение и пресечение хищения имущества;

- охрана имущества (материальных ценностей) техническими системами;

- обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий;

- защита жизни и здоровья граждан.

Разделом 5 договора от 27.12.2013 N 1301-юр также предусмотрено, что общество обязано, в том числе:

- осуществлять охрану имущества заказчика, жизнь и здоровье граждан;

- защищать охраняемое имущество;

- обеспечивать контроль пассажиропотока, ручной клади, багажа, пропускной и внутриобъектовый порядок;

- оказывать содействие правоохранительным органам в задержании правонарушителей;

- принимать участие в мероприятиях правоохранительных органов по поддержанию порядка;

-осуществлять контроль надлежащей эксплуатации средств охраны;

- не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности;

- осуществлять охрану порядка при проводимых на территории заказчика мероприятиях;

- оперативно информировать органы внутренних дел о фактах нарушений.

В приложении N 1 к договору от 27.12.2013 N1301-юр "Перечень адресов Красноярской региональной дистанции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется передача имущества под охрану, указано, что объектом охраны является имущество" указано место размещения имущества - Железнодорожный вокзал Красноярск. Количество суточных постов - 14 невооруженных. Время охраны: 08.00 - 08.00 в рабочие и входные дни.

По акту приема-сдачи (приложение N 2 к договору от 27.12.2013 N1301-юр) ООО ОА "Бастион" приняло под охрану имущество Красноярской региональной дистанции железнодорожных вокзалов, размещенное по адресу г. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объемы охранных услуг, их комплексность (оказываются услуги не только непосредственной охраны имущества но и услуги контроля пассажиропотока, жизни и безопасности граждан и т.д.), наличие постоянных постов, считает, что общество, по сути, взяло на себя обязательства по осуществлению охраны общественного порядка, а целью заключения договора от 27.12.2013 N 1301-юр, является охрана объекта транспортной инфраструктуры.

Апелляционный суд так же учитывает, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; отсутствуют сведения о наличии государственной охраны у объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях ООО ОА "Бастион" события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО ОА "Бастион" охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Красноярск - объекта подлежащего государственной охране.

Оспаривая решение, общество указывает на неправомерность ссылок суда на условия договора от 15.03.2013 N 1200-юр и приложений к нему, поскольку срок действия указанного договора истек 31.12.2013, заключен новый договор от 27.12.2013 N 1301-юр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, но при этом учитывает что прокурор при установлении нарушения ссылается на договор от 27.12.2013 N 1301-юр, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает что неверные ссылки суда на условия договора от 15.03.2013 N 1200-юр не привели к принятию неверного решения и, следовательно, данное обстоятельство не может быть основанием для его отмены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного ООО ОА "Бастион" нарушения суд апелляционной инстанции считает, вину общества доказанной.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 4 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей).

Учитывая минимальный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-2357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова