Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5335/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-18250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Шабанова А.В., доверенность от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5335/2014) общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-18250/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Олеговича

к 1) закрытому акционерному обществу "Нормарк" 2) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Олегович (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нормак" (далее - ответчик-1) 62 410 руб. задолженности по договору N Врн0661/12 от 28.08.2012, 2 080 руб. 33 коп. процентов, всего 64 490 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик-2) 520 руб. уплаченных за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику-1, отказано. Требования к ответчику-2 удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 520 руб. уплаченных за перевозку груза, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик-1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной N Вж-00103100907 от 29.08.2012 г. от отправителя ЗАО "Нормарк" в адрес получателя индивидуального предпринимателя Малахова Е.О. перевозчиком (ответчиком-2) был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 12 кг., объемом 0,1 м3, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп., наименование груза "рыболовные товары", состояние упаковки "коробка, полиэтилен, картон".

При выдаче груза были обнаружены деформация и повреждение целостности упаковки, в связи с чем по инициативе грузополучателя с участием водителя-экспедитора ответчика-2 произведен осмотр содержимого груза. В результате осмотра груза установлено отсутствие товарных позиций с 1 по 62, указанных в накладной N Врн0661/12 от 28.08.2012. По результатам осмотра груза составлен коммерческий акт N Ap 11 от 04.09.2012.

Истец, полагая, что ответчиком-2 услуга по перевозке оказана ненадлежащим образом, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к ответчику-2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возврате провозной платы, уплаченной истцом ответчику-2 03.09.2012, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае приемная накладная N Вж-00103100907 возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 520 руб., уплаченных за перевозку груза, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-18250/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании 520 руб., уплаченных за перевозку груза, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-18250/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Бронницкая, 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина