Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 01АП-3698/13

г. Владимир

25 апреля 2014 г.

Дело N А43-23217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7408 (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-23217/2012, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) к Войсковой части 7408, г. Нижний Новгород,(ИНН: 5262043113, ОГРН: 1045207792189), о взыскании 1 126 888 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Войсковой части 7408 (далее - войсковая часть 7408) о взыскании 1 126 888 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.12.2010 N 75096 за июнь и июль 2012 года.

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Войсковой части 7408 в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 1 126 888 рублей 76 копеек задолженности, а также в доход федерального бюджета 24 268 рублей 88 копеек государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 7408 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы об определении тепловой нагрузки по объектам ответчика, в результате чего суд вынесен необоснованное решение. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения на 27.08.2013, 17.09.2013, 15.10.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе произведены следующие замены судей в связи с нахождением их в отпуске, распоряжением от 26.08.2013 N 541 произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., распоряжением от 26.08.2013 N 542 произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Соловьеву М.В.

В судебном заседании 15.10.2013 стороны пояснили, что не смогли урегулировать вопрос по тепловой нагрузке.

Ответчик в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения тепловой нагрузки.

Истец ходатайство ответчика поддержал, также считает необходимым проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, если оно его заявляло в суде первой инстанции, и оно было необоснованно судом отклонено.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрел и нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что экспертное заключение по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь значение для рассмотрения дела, а также в связи с тем, что это приведет к затягиванию процесса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося объема поставленной тепловой энергии, имеет существенное значение для разрешения спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции возражения по объему ответчиком заявлялись, вместе судом первой инстанции ходатайство было отклонено необоснованно, поскольку размер тепловой нагрузки существенно влияет на определение объема поставленной тепловой энергии и истец также не возражал против проведения экспертизы в связи с отсутствием точных данных, согласно которым была указана нагрузка в договоре.

Определением от 22.10.2013 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Волго-окская экспертная компания" и приостановил производство по делу. На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить фактическую тепловую нагрузку (мощность) используемую присоединенными объектами (зданиями и сооружениями) военного городка войсковой части 7408 (г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, 42) с момента заключения соглашения N 2 от 29.11.2011 к государственному контракту теплоснабжения от 24.12.2010 N 75096.

Определением от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с окончанием судебной экспертизы и поступлением в суд экспертного заключения.

Распоряжением от 07.04.2014 N 97 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой М.В. в связи с ее уходом в отставку на судью Богунову Е.А. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводом эксперта в части определения тепловой нагрузки на объектах ответчика и произвел перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом установленной экспертизой тепловой нагрузкой, уменьшив сумму на 439 638 рублей 39 копеек. Также истец учел оплату произведенную ответчиком в период рассмотрения дела в сумме 580 131 рубль 11 копеек. Просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ от исковых требований в сумме 1 019 769 рублей 50 копеек, производство по делу в данной части прекратить

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.12.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 7408 (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 75096, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию и горячую воду для двух общежитий, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, и город Нижний Новгород, ЦТП-1 Щербинки, а потребитель взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

В пунктах 7.1, 7.1.1 сделки определены размер (рассчитывается по тарифам) и порядок ежемесячной оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Соглашением от 29.11.2011 N 2 к государственному контракту теплоснабжения от 24.12.210 N 75096 стороны определили, что в период с 18.11.2011 по 31.12.2011 теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в количестве 2455,49 Гкал и горячую воду в количестве 1041,0504 кубических метров для:

- общежития Щербинки 1, проспект Гагарина, дом 178;

- общежития Щербинки 1, ЦТП - 1 Щербинки;

- военный городок в/ч 7408, проспект Гагарина, 42.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17994/2012 с ответчика взыскана задолженность по государственному контракту теплоснабжения N 75096 за период с ноября 2011 года по май 2012 года.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по государственному контракту теплоснабжения N 75096 за июнь - июль 2012 года (за тепловую мощность).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по размеру тепловой нагрузки, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта расчетное значение тепловой нагрузки (на отопление и вентиляцию) составляет 1,8028 Гкал/час.

При этом эксперт указал, что определить фактическую тепловую нагрузку с момента заключения соглашения N 2 от 29.11.2011 не представляется возможным из-за отсутствия данных учета тепловой энергии.

Также эксперт указал, что невозможно определить тепловую нагрузку на ГВС, так как ответчиком не представлены данные о количестве потребителей ГВС по каждому объекту на 29.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив порядке статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством. При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции по ходатайству эксперта у ответчика запрашивались документы для проведения судебной экспертизы.

Однако документы были представлены только частично, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 24, т.3).

Истец согласился с тепловой нагрузкой установленной экспертным заключением и произвел перерасчет стоимости тепловой мощности, исходя из тепловой нагрузки 1, 8028 Гкал/час.

Расчет задолженности произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/19 Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Теплоэнерго" на 2012 год.

Истец просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ от исковых требований в сумме 1 019 769 рублей 50 копеек, производство по делу в данной части прекратить

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от части иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Теплоэнерго" в сумме 1 019 769 рублей 50 копеек, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от иска в части взыскания с войсковой части N 7408 суммы долга 1 019 769 рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу N А43-23217/2012 в части взыскания с войсковой части N 7408 суммы долга 1 019 769 рублей 50 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу Войсковой части 7408 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 7408 (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) задолженность за тепловую энергию в сумме 107 119 (сто семь тысяч сто девятнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Войсковой части 7408 (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) в пользу Войсковой части 7408 (ИНН 5262043113, ОГРН 1045207792189) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (г. Н. Новгород, ул. Стрелка, 4а, ИНН 5257075208) в счет оплаты экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек внесенных Войсковой частью N 7408 платежным поручением от 29.10.2013 N 5186186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина