Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-16596/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-105301/13

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Серебряный полис" Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коровина А.А., вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-105301/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Серебряный полис" (ОГРН 1025001744426)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 ООО СК "Серебряный Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением от 18.12.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК "Серебряный полис" назначено на 26.02.2014, однако 26.02.2014 судебное разбирательство по делу не состоялось в связи с нахождением материалов дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ООО СК "Серебряный Полис" Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СК "Серебряный Полис" Коровина А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника на 18.04.2014.

Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО СК "Серебряный полис" на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК "Серебряный полис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-105301/13 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Серебряный полис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

М.С. Сафронова