Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10676/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-154109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-834),

по делу N А40-154109/13

по иску ЗАО "Центродорстрой - Центральные Ремонтные Мастерские" (ОГРН 1035006105870, ИНН 7702059544, адрес: 142440, Московская область, Ногинский р-н, п. Обухово, ул. Кудиновское шоссе, д.8)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

о взыскании задолженности по договору от 10.05.2012 г. N АТС-24/12 в размере 12.775.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.025.062,50 рублей

при участии:

от истца: Гукова С.В. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Центродорстрой - Центральные Ремонтные Мастерские" с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 10.05.2012 г. N АТС-24/12 в размере 12.775.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.025.062,50 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что гарантийное письмо не отвечает требованиям договора поручительства. В отношение ООО "Аэродром Транссрой" введена процедура наблюдения, полагает, что производству по делу должно было прекращено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-154109/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Центродорстрой - Центральные Ремонтные Мастерские" и ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" 10.05.2012 г. заключен договор субподряда N АТС-24/12 "На выполнение работ по реконструкции ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский", Московской области (шифр объекта 1207/АЭР)", в соответствии с которым истец обязался выполнить обусловленные договором работы, а ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" обязывалось принять эти работы и уплатить за них денежную сумму

Гарантом (поручителем) ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ", в части расчетов за выполненные работы, выступило ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "ТРАНССТРОИ", что подтверждается гарантийным письмом N ИТС-01/12-2272 от 07.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "Аэродром "Трансстрой" на сумму 43 324 698,29 рублей.

Доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, гарантом (поручителем) ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ", в части расчетов за выполненные работы, выступило ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "ТРАНССТРОИ", что подтверждается гарантийным письмом N ИТС-01/12-2272 от 07.11.2012 г., согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате субподрядных работ по договору N АТС-24/12 от 10.05.2012 г. в размере 49.166.571,43 рублей ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ", ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" гарантирует ЗАО "Центродорстрой - Центральные Ремонтные Мастерские" оплату этой задолженности в соответствии с согласованным графиком (Приложение N 1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должны быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что и отражено в гарантийном письме.

Таким образом, довод заявителя, что гарантийной письмо не ответчает требованиям договора поручительства не подтвержден материалам дела, гарантийное письмо отвечает всем требованиям договора поручительства и содержит все существенные условия договора, позволяет определить размер обязательств должника.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Должник фактически не исполнил своих обязательств, у поручителя в соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате задолженности по договору вне зависимости от наличия судебных решений о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 12.775.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Заявитель в жалобе указывает, что в отношении ОАО "Аэродром "Трансстрой" введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Несостоятельность (банкротство) основного должника - юридического лица, не является существенным изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Соглсно ст. 63 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после вынесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск правомерным признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-154109/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-154109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич