Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11215/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-173442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-173442/2013, принятое судьей Гутник П.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896, ИНН 1655247642, 420111, Казань город, Университетская ул., 5/37; дата регистрации 28.06.2012) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; дата регистрации 14.10.2002) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 119 954 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы/оценки ущерба в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 119954 руб. 00 коп. компенсационной выплаты и 15000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 05.08.2013 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 04 февраля 2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Консалт информ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Нурмухаметова А.Н.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013, автомобилем "Опель Корса", с государственным регистрационным знаком О288УС116, находившимся под управлением Кузнецовой А.В., был поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер", с государственным регистрационным знаком Р044КР116, находившийся под управлением Нурмухаметова А.Н. и принадлежавший на праве собственности последнему.

Из содержания справки о ДТП от 05.08.2013, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кузнецовой А.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ТИРУС" по страховому полису ВВВ N 0610517960.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.08.2013 N 10-11-13, отчетом об оценки от 07.10.2013 N 533/13, выполненного ООО "Альянс оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер", с государственным регистрационным знаком Р044КР116, составила сумму в размере 124496 руб. 05 коп. с учетом износа.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, приказом ФСФР России N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 у ООО СК "ТИРУС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Таким образом, по обязательствам ООО СК "ТИРУС" отвечает Российский Союз Автостраховщиков.

При этом, 07.10.2013 между потерпевшим (Нурмухаметовым А.Н.), выступающим в качестве цедента, и истцом, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 05.08.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 07.10.2013 уступки прав требования, заключённого между ООО "Консалт информ" и Нурмухаметовым А.Н.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 07.10.2013 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 119954 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15000 руб., факт оказания и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден представленными в материалы дела договором на оценочные работы N 533/13 от 04.10.2013, актом к указанному договору от 07.10.2013, платежным поручением N 237 от 18.11.2013.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оценочные работы N 533/13 от 04.10.2013, актом к указанному договору от 07.10.2013, платежным поручением N 237 от 18.11.2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Р044КР116) Нурмухаметова А.Н. апелляционным судом признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежало удовлетворению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности Нурмухаметова А.Н. по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-173442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Смирнов