Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11105/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-161647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дундуковой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-161647/2012, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Дундуковой Веры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры" (ОГРН 1037700127288, ИНН 7729055794, г.Москва, ул.Дружбы, д.2/19), Дундукову Сергею Николаевичу о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "У Веры" от 24.11.2011 г., заключенного между Дундуковым Сергеем Николаевичем и ООО "У Веры"; о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ООО "У Веры" нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже в г. Москве по ул. Дружбы, д. 2/19, пом. XI, комнаты 2-5, 7, 10, 11, 23, 26-28, общей площадью 99,1 кв.м., и подлежащим регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спесивцев Ю.А. по ордеру N 11 от 21.04.2014;

от ответчиков: от ООО "У Веры" - не явился, извещен; от Дундукова Сергея Николаевича - Иванченко Т.А. по доверенности от 14.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Дундукова Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "У Веры" (далее - Общество) и Дундукову Сергею Николаевичу (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "У Веры" от 24.11.2011, заключенного между Дундуковым Сергеем Николаевичем и ООО "У Веры" и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ООО "У Веры" нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже в г. Москве по ул. Дружбы, д. 2/19, пом. XI, комнаты 2-5, 7, 10, 11, 23, 26-28, общей площадью 99,1 кв.м., и подлежащим регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 94, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15, 16, 19, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением Дундуковым С.Н. обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты доли уставного капитала ООО "У Веры", в связи с чем, ответчик не вправе был получать недвижимое имущество в счет причитающейся ему доли в уставном капитале ООО "У Веры" в связи с выходом из состава участников Общества.

Решением от 03 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца о недействительности спорного соглашения о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "У Веры" от 24.11.2011 документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель указал, что Дундуков С.Н. был принят в ТОО "Фирма "Гера" в декабре 1994 года в процессе исполнения увеличения Уставного капитала на основании решения общего собрания участников взамен выбывшей участницы Кожиной Л.В. (которая на момент выхода дополнительного взноса в счет увеличения Уставного капитала не вносила), какого-либо взноса им в Уставной капитал не вносилось, в связи с чем, право на получения имущества соразмерно оплаченной части взноса в Уставной капитал у Дундукова С.Н. не возникло. Ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что доказательствами оплаты Дундуковым С.Н. увеличившегося взноса в Уставной капитал являются тексты Уставов общества, прошедшие регистрацию в соответствующих органах, а также положения Семейного кодекса Российской Федерации, которые не применимы в данных спорных правоотношениях в связи с не подведомственностью спора о разделе совместно нажитого имущества арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая требования истца необоснованными.

Представитель Общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, Дундукова В.В. и Дундуков С.Н. с 1987 года состояли в браке, который прекращен 20.02.2006 на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 судебного района "Ломоносовский" ЮЗАО г.Москвы от 07.02.2006, что также не оспаривается сторонами по существу.

При этом, 13.11.1992 Московской регистрационной палатой зарегистрировано ТОО фирма "Гера" (т.3, л.д.31), учредителями и участниками которого являлись Дундукова В.В. и Кожина Л.В.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру N 7 от 01.09.1994 Дундуковой В.В., в счет оплаты уставного капитала, внесено 1200000 руб., что также подтверждается свидетельством N 16 от 01.09.1994.

Впоследствии, решением общего собрания участников ТОО фирма "Гера" от 01.12.1994, оформленным протоколом собрания учредителей N 5, в состав участников был принят Дундуков С.Н.

В соответствии с решением общего собрания участников ТОО фирма "Гера" от 15.12.1994, оформленного протоколом собрания учредителей N 5, Кожина Л.В. исключена из состава участников.

При этом, как следует из учредительных договоров, подписанных истцом и Дундуковым С.Н. (редакция N 1) и от 20.04.1998 (редакция N 2), Устава, утвержденного решением общего собрания участников ТОО фирма "Гера" от 20.04.1998 (протокол N 11), Дундукова В.В. и Дундуков С.Н. являлись участниками Общества, каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 1000000 руб.

В последующем ТОО фирма "Гера" преобразовано и переименовано в ООО "У Веры".

Согласно договору ВАМ N 4576/ВАМ2185 от 29.11.1994, свидетельству о государственной регистрации права, ООО "У Веры" на праве собственности принадлежала часть здания, площадью 229,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 2/19.

В соответствии с уставом ООО "У Веры", утвержденным решением общего собрания участников от 17.11.2011 и оформленным протоколом N 16, уставный капитал составил 2000 руб. и оплачен на момент перерегистрации его участниками полностью (пункты 5.1., 5.2. устава).

При этом, истец являлся генеральным директором ООО "У Веры".

Впоследствии, 24.11.2011 Дундуковым С.Н. в ООО "У Веры" подано заявление о выходе из состава участников и о выплате стоимости доли в натуре.

В соответствии с соглашением, утвержденным общим собранием участников ООО "У Веры" от 24.11.2011 (протокол N 16), подписанным Дундуковым С.Н. и ООО "У Веры", в лице генерального директора Дундуковой В.В., Дундукову С.Н., в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "У Веры", выделены нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже в г. Москве по ул. Дружбы, д. 2/19, пом. XI, комнаты 2-5, 7, 10, 11, 23, 26-28, общей площадью 99,1 кв.м.

Переход права собственности к Дундукову С.Н. на указанные нежилые помещения общей площадью 99,1 кв.м. зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРП от 25.10.2012.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Дундуковым С.Н. неисполнена обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты доли уставного капитала ООО "У Веры", в связи с чем, ответчик не вправе был получать недвижимое имущество в счет причитающейся ему доли в уставном капитале ООО "У Веры" в связи с выходом из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу пункта 3 статьи 23 названного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать такое уменьшение вследствие погашения не распределенной и проданной в установленном порядке неоплаченной доли либо принять решение о ликвидации.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств принятия Обществом каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ до 2011 года, либо перехода доли Дондукова С.Н. к обществу в связи с неоплатой доли в уставном капитале, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в материалах дела не оспоренных по существу доказательств (т. 2, л.д. 9, 11, 52), подтверждающих полную оплату участниками Общества Уставного капитала (по состоянию на 2011 год уставный капитал Общества составлял 2000 руб., и был полностью оплачен). При этом, данные обстоятельства также подтверждаются положениями учредительных документов Общества, утвержденных и зарегистрированных налоговым органом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Дундукова С.Н. возникло право на долю в уставном капитале Общества, в счет которой ответчиком, при выходе из состава участников, правомерно получено имущество в натуре.

Доказательства того, что в бухгалтерской отчётности общества имеются сведения о неполном оплате уставного капитала общества, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Дундукова С.Н. права на получения указанного имущества, при выходе из состава участников, соразмерно оплаченной части взноса в Уставной капитал, в связи с неоплатой спорной доли ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, заявителем жалобы не указано, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-161647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова