Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-5971/13

г.Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А39-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Занькина Александра Федоровича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-1149/2012, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (ИНН 1326179612, ОГРН 1021340971651, г. Саранск, Республика Мордовия) Занькина Александра Федоровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 744 891 руб. 28 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Тактарова Н.Н. (по доверенности от 10.06.2013 N 13 АА 0346815 сроком действия до 28.05.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкровремонт" (далее - ООО "Стройкровремонт", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Занькина Александра Федоровича (далее - Занькин А.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 744 891,28 руб. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и привлек Занькина А.Ф. к субсидиарной ответственности, взыскав с Занькина А.Ф. в пользу ООО "Стройкровремонт" 1 744 891,28 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Занькин А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России, поскольку заявителем пропущен срок для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Стройкровремонт".

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "Стройкровремонт" банкротом. Арбитражный суд Республики Мордовия 14.11.2012 принял решение о признании ООО "Стройкровремонт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Предметом заявления ФНС России явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Занькина А.Ф. на основании пунктов 2 статей 9, 10 Закона о банкротстве. Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что бывший руководитель ООО "Стройкровремонт" Занькин А.Ф. пренебрегая правилами установленными пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что явилось нарушением его обязанности по подаче заявления.

При этом заявитель указал на то, что по состоянию на 22.03.2012 (на момент направления заявления в суд) задолженность ООО "Стройкровремонт" по обязательным налоговым платежам, администрируемым ФНС России, по основному долгу составляла 1 981 313,61 руб.

Задолженность ООО "Стройкровремонт" по обязательным налоговым платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, составила 1 744 891,28 руб. (1 981 313,61 руб. - 236 422,33 руб. (сумма долга перед ФНС России должника на 20.01.2012, даты обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Таким образом, уполномоченный орган полает, что Занькин А.Ф. как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стройкровремонт" несостоятельным (банкротом) не позднее 20.01.2012.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется совокупность достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником уже наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройкровремонт" не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 845 272 руб., в том числе по срокам уплаты: 22.03.2010 в сумме 50 222 руб.; 20.05.2010 в сумме 33 руб.; 20.06.2010 в сумме 33 руб.; 20.07.2010 в сумме 20 827 руб.; 20.08.2010 в сумме 20 827 руб.; 20.09.2010 в сумме 20 828 руб.; 20.10.2010 в сумме 23 руб.; 20.12.2010 в сумме 24 руб.; 20.01.2011 в сумме 222 190 руб.; 20.02.2011 в сумме 222 190 руб.; 20.03.2011 в сумме 222 192 руб.; 20.07.2011 в сумме 355 294 руб.; 20.08.2011 в сумме 355 294 руб.; 20.09.2011 в сумме 355 295 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что на 22.03.2010 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии признаков неплатежеспособности Занькину А.Ф., как руководителю должника должно было быть известно из бухгалтерской отчетности, является правомерным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012 кредиторская задолженность составляла 1 3531 000 руб., заемные средства - 26 384 000 руб., непокрытые убытки - 8 877 000 руб.

Согласно мотивировочной части решения суда от 14.11.2012 о признании ООО "Стройкровремонт" банкротом начиная с 01.07.2010 предприятие не имело чистой прибыли, получало и накапливало убытки, деятельность предприятия с этого момента была убыточной, финансовое состояние предприятия не удовлетворительное, полностью отсутствовали основные средства.

При этом материалами дела также установлено, что Занькин А.Ф., выступавший в качестве руководителя должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройкровремонт" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника ввиду бездействия Занькина А.Ф. по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло образование новой задолженности и прекращение производственной деятельности общества.

Основные средства у должника отсутствуют, кроме того, руководителем Занькиным А.Ф. была продана производственная база в 2009 году и заключены сделки по перечислению денежных средств, которые в последствии были признаны недействительными.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником на расчетный счет ООО "Флагманинвест" платежным поручением N 7 от 20.01.2010 в сумме 7 100 000 руб. недействительной. Данная сумма взыскана в пользу должника. Определение суда от 25.12.2013, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 27.02.2014 оставлено без изменения. При этом судом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Флагманинвест" является Занькин А.Ф.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Занькина А.Ф. с 20.12.2010 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и должна была быть им исполнена не позднее 20.01.2011.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности ООО "Стройкровремонт", в том числе и по вине Занькина А.Ф., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности составил 1 744 891 руб. 28 коп., исходя из размера имеющейся задолженности ООО "Стройкровремонт" по обязательным налоговым платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Данный расчет также проверен судом апелляционной и признается правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Занькина А.Ф. в пользу должника 1 744 891 руб. 28 коп. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и не опровергается представленным материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела, основание, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникло 21.01.2011, т.е. после истечения срока для направления заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом кредитор подал в арбитражный суд 22.03.2012. ООО "Стройкровремонт" признано банкротом 14.12.2012. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту открытия конкурсного производства годичный срок истек, но трехлетний срок со дня признания должника банкротом не прошел, поскольку ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности 08.11.2013.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 по делу N А39-1149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Занькина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.