Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-4137/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А34-6756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройПроектГарант" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-6756/2013 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (далее - ООО "БАУЭР Машины-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройПроектГарант" (далее - ООО СК "СтройПроектГарант", ответчик) о взыскании 1 898 000 руб. 00 коп. арендной платы по договору от 18.09.2013 N 023/13 и 81 950 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "СтройПроектГарант" взыскано 1 898 000 руб. 00 коп. арендной платы, 81 950 руб. 00 коп. неустойки. Кроме того с ответчика взыскано 32 799 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 127-129).

ООО СК "СтройПроектГарант" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание неправомерные действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке, а также по изъятию арендованной техники у ответчика против его воли. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что техника за период аренды простаивала, следовательно, обязанность по оплате отсутствует.

До начала судебного заседания от ООО "БАУЭР Машины-Курган" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАУЭР Машины-Курган" (арендодатель) и ООО СК "СтройПроектГарант" (арендатор) 18.09.2013 подписан договор аренды буровой машины и оборудования с экипажем N 023/13 (л.д.12-17).

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату специализированное транспортное средство - самоходную буровую машину и оборудованием к ней с экипажем из двух человек, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендодатель на основании п.3.3 договора обязан передать, а арендатор принять по акту приема-передачи буровую машину и оборудование - 23.09.2013.

Согласно п.4.1 стоимость арендной платы в сутки составляет 94 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 14 476 руб. 27 коп. стоимость одного часа арендной платы составляет 4 745 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2. согласовано, что арендатор вносит предоплату в срок до 27.09.2013 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. включая НДС 18 %.в случае несвоевременного внесения предоплаты, арендодатель имеет право одностороннего отказа от договора и возмещения убытков. Арендная плата начисляется с 26.09.2013 и по дату первоначальной приемки буровой машины и оборудования согласно п. 3.5.1 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. Окончательный расчет по договору арендатор обязан произвести не позднее 5 рабочих дней с момента первоначальной приемки буровой машины и оборудования.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше 15 календарных дней арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора и возмещения убытков. Буровая машина и оборудование подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента получения требования о расторжении договора.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки внесения арендатором сумм, предусмотренных договором, арендатор на основании письменного требования арендодателя уплачивает неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение п.3.3 договора истец согласно акту приема-передачи к договору аренды буровой машины и оборудования с экипажем от 18.09.2013 N 023/13 передал буровую машину 23.09.2013 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 07.10.2013 было направлено уведомление N 58/765 о расторжении договора в связи с неисполнением ответчика обязательства по внесению 1 500 000 руб. 00 коп. предоплаты. Кроме того, истец указал, что ответчику в течение 7 дней необходимо произвести оплату арендной платы за период с 26.09.2013 по 09.10.2013 и осуществить возврат буровой машины и оборудования в течение 2 календарных дней (л.д.21).

Согласно материалам дела 09.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление N 58/771 из текста которого следует, что ООО "БАУЭР Машины-Курган" приняло решение расторгнуть договор от 18.09.2013 N 023/13, кроме того, истец просит произвести оплату в течении 7 календарных дней арендной платы и в течении 2 дней с момента получения уведомления осуществить возврат буровой машины (л.д. 25).

Кроме того, 30.10.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой погашения задолженности по арендной плате, а также возмещение убытков в срок до 10 дней с момента получения претензии.

В силу того, что ответчик не произвел оплату арендных платежей, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности об обоснованности требований истца, на основании надлежащего исполнения им обязанностей по договору и отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно, уплату арендных платежей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды от 18.09.2013 (пункт 5.4) предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше 15 календарных дней арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендуемого имущества надлежащим образом не исполнил, истец воспользовался своим правом, предоставленным указанными выше нормами закона и условиями договора от 18.09.2013, и отказался от исполнения указанного договора аренды,

Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о расторжении договора при невыплате указанной договором суммы.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности одностороннего расторжения истцом договора подлежит отклонению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки внесения арендатором сумм, предусмотренных договором, арендатор на основании письменного требования арендодателя уплачивает неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что о необоснованном принудительном изъятии истцом техники у ответчика, подлежит отклонению в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора и просьбой вернуть буровую машину. Ответчик уведомления получал, что подтверждается отметкой "получил" заместитель директора ООО СК "СтройПроектГарант" на уведомлении от 09.10.2013.

Кроме того, Фадееву Р.Е представителю ответчика было вручено письмо от 14.10.2013 с указанием на расторжение договора, и требованием произвести возврат буровой машины и оборудования 15.10.2013.

Ответчик на место эксплуатации буровой машины в целях ее передачи истцу не явился.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2013 (л.д. 42) буровая машина и оборудование переданы истцу ООО "Строительное управление "АльфаСтрой".

Таким образом, истец свои обязательства выполнил, уведомил ответчика о расторжении договора, о месте и времени осуществления передачи арендованной техники истцу, следовательно, довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что техника за период аренды простаивала, а, следовательно, обязанность по оплате отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора от 18.09.2013 стороны закрепили, что размер арендной платы не зависит от времени непосредственной эксплуатации арендатором буровой машины и оборудования, за исключением случаев простоя буровой машины и оборудования по причинам, за которые отвечает арендодатель.

Пункт 4.6. определяет, что не использование арендатором услуг экипажа не снижает размера арендной платы.

Таким образом, довод об отсутствии обязательства по оплате, при отсутствии доказательств того обстоятельства, что простой буровой машины и оборудования произошел по причинам, за которые отвечает арендодатель, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-6756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СтройПроектГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина