Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10082/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-70729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Управления Роспотребнадзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-70729/13 (17-725)

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул.Ткацкая, 36)

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

третье лицо: Розметова Н.С.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Фатарова Н.А. по дов. от 22.11.2013 N 3664;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 10.04.2013 N 10/133163 о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Управленияе Роспотребнадзора по Самарской области просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Указывает, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Настаивает на том, что событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение гражданки Розметовой Н.Р., содержащее сведения о нарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителей.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

10.04.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст. 16, ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 10.04.2013 N 10/133163 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом в результате анализа исследованного кредитного договора, заключенного с ЗАО "Банк Русский Стандарт", установлен факт включения в данный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- п. 8 информационного блока заявления N 99801197, содержит условие, согласно которому споры и разногласия между сторонами разрешаются в Автозаводском районном суде г. Тольятти, либо мировым судьей судебного участка N97Самарской области. Данное условие противоречит нормам п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства;

- в п. 9.5. условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 99801197 от 11.09.2012 г. включено условие, согласно которому банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору, любым, по выбору банка, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В случае уступки своих прав по настоящему договору банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, об условиях кредитования, о задолженности перед банком. Данные условия нарушают требования ст. 16 Закона о защите потребителей, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности";

- в п. 9.6.3 условий предоставления потребительских кредитов включено условие, согласно которому банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок. Данное условие противоречат требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законодательством РФ права потребителей, так как в соответствии с пунктом 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ условиями требования со стороны заимодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 7) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, на основании кредитного договора Банк оказывал гражданину услуги для личных нужд, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Из заключенного с потребителем договора следует, что в суде, указанном в разделе "Подсудность" информационного блока заявления подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, то есть споры о взыскании Банком с клиента задолженности по договору.

Такие требования не имеют своей целью защиту прав потребителей, предусмотренных ст.ст. 3-8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (право на просвещение, качество, информацию об услугах и т.п.), а возникают у кредитной организации в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору.

По этим причинам требования о взыскании денежных сумм не относятся и не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, что исключает применение в данном случае соответствующих положений Закона о защите прав потребителей.

Возможность предъявления кредитной организацией иска, требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (если такое соглашение предусмотрено договором), не препятствует реализации гражданами права на обращение в с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора инициатива по выбору суда, к подсудности которого будет отнесен указанный спор (при возникновении такового) принадлежит клиенту, что прямо указано в Условиях. При этом исследованный договор, заключенный с потребителем, не содержит условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка.

Раздел "Подсудность" типовой формы заявления на момент заключения договора не заполнен, в связи с чем суд, в котором подлежат разрешению споры о взыскании денежных сумм по требованию Банка, не является заранее определенным - наименование суда указывается в названном разделе заявления при заключении договора со слов Клиента и при наличии его согласия (волеизъявления).

Следовательно, определяя вместе со своим контрагентом все условия договора, в том числе, условие о подсудности, потребитель выбирает суд, в котором будут рассматриваться споры о взыскании Банком задолженности по договору и закрепляет сделанный им выбор в тексте договора. При заключении договоров инициатива по выбору суда, к подсудности которого будет отнесен спор принадлежит клиенту.

При таких обстоятельствах пунктом 8 информационного блока заявления не ограничиваются права клиента на выбор места предъявления иска о защите прав потребителей, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Закона о защите потребителей. Само по себе наличие данной графы в кредитном договоре свидетельствует о реализации установленного Законом права сторон на договорную подсудность, а не об ущемлении прав потребителей.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие об установлении подсудности споров, согласованное между клиентом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", не ущемляет права потребителя, что исключает наличие в действиях Банка нарушений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В качестве нарушения прав потребителей обществу вменен пункт 9.5 Условий, который содержит положения, определяющие возможность осуществления Банком уступки прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

В информационном письме N 146 от 13.09.2011 Президиум ВАС РФ разъяснил, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений действующего законодательства (п. 16).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При таких обстоятельствах п. 9.5 Условий исследованный административным органом правомерно признан судом соответствует действующему законодательству и не противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из такого соглашения.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение заемного обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ кредитору предоставлено право при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

К такому ухудшению (утрате) обеспечения, согласно исследованным Условиям, стороны относят случаи возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок.

Данная позиция согласуется также с правилами ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт нарушения прав потребителя включением в договор п. 9.6.3 Условий.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-70729/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров