Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-8026/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-63660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Костерев В.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8026/2014) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-63660/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 16 988 руб. 26 коп. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 03.02.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 454/3 от 11.12.2012 (далее - контракт) в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: Колпино, Новгородская ул., д. 10, корп. 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение заключенного контракта заказчик передал подрядчику объект в работу, что подтверждается актом от 11.12.2012.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены сроки окончания работ - 21.12.2012.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец в одностороннем порядке расторгнул контракт, направив в адрес ООО "Феникс" уведомление от 29.12.2012 N 6834.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ в размере 200 461,46 руб.

Истец начислил ответчику штраф в размере 16 988,26 руб., что составляет 10 % от стоимости контракта без НДС.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить штраф. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. контракта стороны согласовали условия наступления ответственности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с буквальным толкованием условий пункта 8.2. контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, условия названного пункта, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Так в пункте 8.2. контракта указано, что сумма штрафа определяется в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ. Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем невозможно определить стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом результата рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-63660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ленина пр-кт., 70, ИНН 7817030855, ОГРН 1027808760484) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина