Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4197/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-26004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: представитель Захаров А.Е. (доверенность от 09.09.2013, выдана сроком до 01.01.2015);

от ответчика: представитель Кичак Е.А. (доверенность от 09.09.2013, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-26004/2012

по иску индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича

к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" о взыскании 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2011 N 02-01/11 (с учётом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л.д. 2, 108).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком за товар, поставленный по договору поставки N 02-01/11 от 01.02.2011.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами уточнён с учётом доводов ответчика о неверном исчислении периодов, а сумма, заявленная ко взысканию меньше указанной ответчиком в контррасчете, в связи с чем суд (руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 518 рублей 20 копеек.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича, в связи с заключённым договором уступки права требования от 16.04.2013 N 16/04 (т. 4, л.д. 116-121, 136-139).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2013 решение от 04.04.2013 отменено в части взыскания 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 371 001 рубль 50 копеек, из которых 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.10.2011, 22 572 рубля 47 копеек расходов по уплате услуг эксперта и 75 556 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд отклонил возражения общества о согласовании договора поставки без условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом как противоречащие материалам дела и фактически сложившимся правоотношениям. Отказывая во взыскании предусмотренных статьёй 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что они являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика. Указав на тождественность механизма расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательств, что сумма процентов превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции отказал в названной части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 о взыскании 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании 405 518 рублей

20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебными постановлениями сделаны правомерные выводы о заключении договора с условием об оплате процентов за коммерческий кредит.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который содержит арифметические ошибки, периоды пользования денежными средствами рассчитаны без учёта сумм и дат оплаты и оставшейся в качестве задолженности суммы. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по жалобе общества, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, допущенные при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции неправильно применили нормы права при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины отменены, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассматривался иск индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. в части требований о взыскании 11 017 818 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Курасов А.Г. заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен в сумме 11 017 818 рублей за период с 21.04.2011 по 22.08.2012. Данное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. взыскано 7 691 312 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 091 рубль 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 930 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего 7 759 334 рубля 71 копейку. В остальной части иска отказано. Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" в доход федерального бюджета 1850 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Частичное удовлетворение иска сопряжено с тем, что судом выявлены периоды, за которые истец не вправе требовать начисления процентов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Договор поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, первоначально содержавший пункт 3.5 с условием о коммерческом кредите, подписан покупателем - ЗАО "КСМ N 1" - с протоколом разногласий без пункта 3.5, предусматривающего условия о коммерческом кредите. Ответчик делает вывод о том, что при рассмотрении спорных правоотношений, вытекающих из данного договора, подлежат применению все пункты договора, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ответчик указывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не доказан тот факт, что договор поставки N 02-01/11 подписан со стороны покупателя именно 01.02.2011. При рассмотрении настоящего спора ответчиком пояснялось суду, что договор поставки N 02-01/11 вместе с протоколом разногласий от 04.02.2011 вручался лично директору ООО "ПСХ "Югсталькомплект", который уклонился от его подписания. В связи с чем ЗАО "КСМ N 1" позднее направило в адрес ООО "ПСХ "Югсталькомплект" протокол разногласий от 04.02.2011 почтовой и факсимильной связью. Изложенное подтверждается отчетом отправленного факса и распечаткой телефонных соединений ОАО "ЮТК" Ростовский филиал, журналом исходящей корреспонденции. Однако, данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не нашли надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Таким образом, на момент подписания договора поставки третьим лицом - 16.02.2011 ООО "ПСХ "Югсталькомплект" располагало офертой покупателя на изменение условий договора, оформленной протоколом разногласий от 04.02.2011.

Ответчик, ссылаясь на нормы статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, направив подписанный договор поставки N 02-01/11 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий, он фактически отказался от акцепта предложенных ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" условий, направив новую оферту. При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие на спорном договоре поставки штампа начальника юридического отдела с надписью "п. 3.5 ком.кредит", является полным и безоговорочным акцептом. Ссылаясь на внутренние локальные акты, регламентирующие визирование договоров юридической службой ответчика, ответчик утверждает, что указанное, напротив, подтверждает тот факт, что поставщиком по спорной сделке не было получено безоговорочного акцепта по всем предложенным условиям договора.

Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения третьим лицом протокола разногласий к договору.

В дополнение к вышеуказанному, податель жалобы утверждает, что на момент подписания договора поставки третьим лицом - 16.02.2011 ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" располагало офертой покупателя на изменение условий договора, оформленной протоколом разногласий от 04.02.2011. Таким образом, выводы судов о том, что договор поставки подписан до направления в адрес поставщика протокола разногласий опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом акцепт поставщиком протокола разногласий подтверждается началом фактической отгрузки товара.

Ответчик не согласен, что истцом в процессе рассмотрения спора не доказано, что реальное исполнение по договору поставки началось именно с даты

подписания договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что буквальный текст договора позволяет начислять проценты по коммерческому договору лишь в пределах 30 дней на сумму поставленного и неоплаченного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Южсталькомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КСМ N 1" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-01/11 (т. 1, л.д. 32-35) с условием о поставке товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанном в спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, сумма поставленной и неоплаченной продукции является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, на следующих условиях и размерах:

-в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

-в случае неоплаты продукции в сроки, согласованные в спецификациях, поставщиком покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком на 30 дней на сумму поставленной и оплаченной продукции с уплатой процентов 0,3% за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.6 договора покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3-х дней с момента направления ему соответствующего требования поставщиком.

Ранее между сторонами действовал договор поставки N 08-07/10 от 07.08.2010, который был расторгнут дополнительным соглашением от 01.04.2011 с 01.04.2011 (т. 2, л.д. 136-138). Данный договор не содержал условия о коммерческом кредите.

Предмет спорного договора согласовывался сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 6 от 31.05.2011 поставке подлежали цемент марки ПЦ М500 ДО (навал) в количестве 1050 тонн, цемент марки ПЦМ500 Д20 (навал) в количестве 4 200 тонн, пыль вращающихся печей (навал) в количестве 960 тонн на общую сумму 19 668 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 7 от 30.06.2011 поставке подлежали цемент марки Д500 Д20 в количестве 3500 тонн, пыль вращающихся печей в количестве 960 тонн на общую сумму 14 548 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 8 от 30.06.2011 поставке подлежал цемент марки Д500 ДО в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 900 000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 9 от 01.08.2011 поставке подлежала пыль вращающихся печей в количестве 120 тонн на общую сумму 176 400 рублей.

Факт заключения указанных спецификаций ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств за каждую согласованную партию в течение 7 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Товар был поставщиком поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом к оплате с учетом произведенных поставок были предъявлены следующие счета-фактуры: N ТОРГ-12N 66 от 12.04.2011 на сумму 455 000 рублей, N ТОРГ-12N 68/1 от 13.04.2011 на сумму 672 750 рублей, N ТОРГ-12N 69 от 14.04.2011 на сумму 1 189 250 рублей, N ТОРГ-12N 69/1 от 14.04.2011 на сумму 66 000 рублей, N ТОРГ-12N 71 от 16.04.2011 на сумму 1 187 575 рублей, N ТОРГ-12N 71/1 от 17.04.2011 на сумму 66 000 рублей, N ТОРГ-12N 72 от 18.04.2011 на сумму 936 325 рублей, N ТОРГ-12N 74/1 от 20.04.2011 на сумму 132 000 рублей, N ТОРГ-12N 76 от 21.04.2011 на сумму 931 300 рублей, N ТОРГ-12N 78 от 23.04.2011 на сумму 909 525 рублей, N ТОРГ-12N 78/1 от 23.04.2011 на сумму 66 000 рублей, N ТОРГ-12N 79/2 от 26.04.2011 на сумму 1 167 810 рублей, N ТОРГ-12N 82 от 28.04.2011 на сумму 1 154 745 рублей, N ТОРГ-12N 83 от 29.04.2011 на сумму 1 164 125 рублей, N ТОРГ-12N 84/1 от 29.04.2011 на сумму 66 000 рублей, N ТОРГ-12N 85 от 01.05.2011 на сумму 1 224 750 рублей, N ТОРГ-12N 87 от 03.05.2011 на сумму 1253 150 рублей, N ТОРГ-12N 89 от 04.05.2011 на сумму 483 000 рублей, N ТОРГ-12N 90 от 05.05.2011 на сумму 472 650 рублей, N ТОРГ-12N 91/1 от 09.05.2011 на сумму 241 500 рублей, N ТОРГ-12N 92 от 10.05.2011 на сумму 241 500 рублей, N ТОРГ-12N 93 от 11.05.2011 на сумму 724 500 рублей, N ТОРГ-12N 97 от 13.05.2011 на сумму 462 300 рублей, N ТОРГ-12N 98 от 17.05.2011 на сумму 714 150 рублей, N ТОРГ-12N 101 от 20.05.2011 на сумму 976 350 рублей, N ТОРГ-12N 109 от 01.06.2011 на сумму 749 760 рублей, N ТОРГ-12N 112 от 04.06.2011 на сумму 492 800 рублей, N ТОРГ-12N 114 от 06.06.2011 на сумму 492 800 рублей, N ТОРГ-12N 115/1 от 06.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N 116/1 от 07.06.2011 на сумму 138 000 рублей, NТОРГ-12N117 от 08.06.2011 на сумму 739 200 рублей, NТОРГ-12N118 от 08.06.2011 на сумму 756 000 рублей, NТОРГ-12N119 от 08.06.2011 на сумму 1 175 680 рублей, NТОРГ-12N 119/1 от 08.06.2011 на сумму 138 000 рублей, NТОРГ-12N 120/1 от 09.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N 124 от 10.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N125 от 11.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N127 от 12.06.2011 на сумму 492 800 рублей, NТОРГ-12N128 от 12.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N129 от 13.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N130 от 14.06.2011 на сумму 728 640 рублей, NТОРГ-12N132 от 14.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N135/1 от 15.06.2011 на сумму 69 000 рублей, NТОРГ-12N138/1 от 16.06.2011 на сумму 207 000 рублей, NТОРГ-12N142 от 18.06.2011 на сумму 475 200 рублей, NТОРГ-12N144 от 22.06.2011 на сумму 721 600 рублей, NТОРГ-12N164 от 06.07.2011 на сумму 156 000 рублей, NТОРГ-12N 166/1 от 10.07.2011 на сумму 156 000 рублей, N ТОРГ-12N 167/1 от 11.07.2011 на сумму 156 000 рублей, N ТОРГ-12N 170 от 13.07.2011 на сумму 156 000 рублей, NТОРГ-12N 172 от 14.07.2011 на сумму 513 000 рублей, NТОРГ-12N176 от 16.07.2011 на сумму 822 900 рублей, NТОРГ-12N177 от 17.07.2011 на сумму 539 600 рублей, NТОРГ-12N178 от 18.07.2011 на сумму 312 000 рублей, NТОРГ-12N180 от 20.07.2011 на сумму 156 000 рублей, NТОРГ-12N189 от 02.08.2011 на сумму 176 400 рублей.

Поставка товара по указанным в счетах-фактурах суммам ответчиком не оспорена и подтверждена им в акте сверки.

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями N 698 от 02.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 725 от 03.06.2011 на сумму 521 000 рублей, N 730 от 06.06.2011 на сумму 655 000 рублей, N 756 от 07.06.2011 на сумму 643 000 рублей, N 762 от 08.06.2011 на сумму 57 000 рублей, N 817 на сумму 100 000 рублей, N 830 от 15.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 845 от 16.06.2011 на сумму 250 000 рублей, N 854 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 864 от 17.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 884 от 20.06.2011 на сумму 200 000 рублей,

N 896 от 21.06.2011 на сумму 250 000 рублей, N 913 от 23.06.2011 на сумму 300 000 рублей,N 924 от 23.06.2011 на сумму 275 000 рублей, N 934 от 24.06.2011 на сумму 300 000 рублей, N 940 от 24.06.2011 на сумму 600 000 рублей, N 984 от 05.07.2011 на сумму 800 000 рублей, N 46 от 08.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N 64 от 11.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 121 от 19.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N 132 от 19.07.2011 на сумму 500 000 рублей, N 216 от 29.07.2011 на сумму 300 000 рублей, N 262 от 01.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N 303 от 08.08.2011 на сумму 300 000 рублей, N 344 от 11.08.2011 на сумму 150 000 рублей, N 446 от 17.08.2011 на сумму 100 000 рублей, N 483 от 22.08.2011 на сумму 200 000 рулей, N 518 от 05.09.2011 на сумму 1 192 600 рублей, N 534 от 06.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 538 от 06.09.2011 на сумму 500 000 рублей, N 550 от 06.09.2011 на сумму 1 053 800 рублей, N 562 от 07.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 593 от 08.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 614 от 09.09.2011 на сумму 800 000 рублей, N 645 от 13.09.2011 на сумму 5 000 000 рублей, N 706 от 15.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей,N 774 от 21.09.2011 на сумму 56 569 рублей,N 787 от 22.09.2011 на сумму 10 000 рублей,N 839 от 26.09.2011 на сумму 100 000 рублей, N 888 от 03.10.2011 на сумму 187 272 рубля.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с просрочкой, о чем были составлены акты сверки задолженности, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 112-116).

20.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Югсталькомплект'' (цедент) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/07 от 20.07.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" оплаты задолженности в сумме 157 254 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательства и процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены и предъявлены за период с 01.02.2011 по 01.11.2011, вытекающих из договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, а последний принимает право требования и обязуется оплатить. Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания данного договора (т. 2, л.д. 117-122).

Как указано в пункте 2.3 договора цессионарий обязуется оплатить полученное право требования в срок до 01.10.2012. Расчеты осуществляются в безналичном порядке или в иной форме по взаимному соглашению сторон. Курасовым А.Г., как новым кредитором, 30.07.2012 в адрес общества направлено требование об оплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском (т. 2 л.д. 123). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП Захарова Н.Ю. заключила с ИП Курасовым А.Г. договор уступки права требования от 16.04.2013 N 16/04. На основании ходатайств предпринимателей суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2013 произвел процессуальную замену кредитора.

Также, 28.11.2013 по договору уступки права требования N 28/11 общество с ограниченной ответственностью "ПСХ "Югсталькомплект" уступило индивидуальному предпринимателю Курасову А.Г. право требования к должнику оплаты процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены за период с 01.11.2011 до момента исполнения основного обязательства, вытекающего из договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011. Ответчику было направлено требование об уплате процентов за пользование кредитом 10.12.2013.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском в том числе о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец вправе как новый кредитор требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом от ответчика.

В части легитимации истца, периодов начисления и сумм задолженности, исходя из которых осуществлено начисление, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение не обжаловано, в суде апелляционной инстанции несогласие с соответствующими выводами суда сторонами не заявлено.

Факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и также не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать соответствующие выводы суда первой инстанции неверными у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие о коммерческом кредите не может считаться согласованным, а также к тому, что если даже полагать его согласованным, то буквальный текст договора позволяет произвести начисление лишь за 30 дней.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор поставки был заключен на условиях протокола разногласий, не предусматривавшего условия о коммерческом кредите, или же, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был заключен вовсе.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки N 02-01/11 от 01.02.2011 подписан ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" и ответчиком. Из текста документа видно, что он заключен путём составления одного документа. В указанном договоре не имеется приписки "подписано с протоколом разногласий". Любые иные отметки на договоре, помимо указанной, не могут быть истолкованы как подтверждающие факт подписания договора с условием о последующем урегулировании разногласий. В частности, на спорном договоре имеется оттиск штампа начальника юридического отдела с указанием на пункт 3.5 договора, который обоснованно не был оценен судом как подтверждающий подписание договора с учетом протокола разногласий.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что договор подписан с протоколом разногласий, о чем поставщик извещен в момент подписания договора, и одновременно с подписанием такой протокол вручен поставщику, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по указанному вопросу, нежели сделаны судом первой инстанции. Указанные ответчиком доказательства (договор с визированием разногласий по условиям договора, журнал исходящей корреспонденции, отчет отправленного факса, распечатка телефонных соединений ОАО "ЮТК" Ростовский филиал и пр.) не опровергают данных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком условий договора в редакции, поставщика, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имея на руках подписанного поставщиком протокола разногласий, возражая против договора поставки в редакции поставщика, не лишен был права не принимать товар по договору поставки, учитывая, что акцепт на изменение условий договора им получен не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В условиях отсутствия у ответчика сведений о согласовании третьим лицом спорного пункта договора и наличия самого договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011, составленного в виде отдельного документа и подписанного обеими сторонами, оплата ответчиком поставленного товара также свидетельствует об акцепте им оферты, в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект".

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только за 30 дней, следует признать необоснованным. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что коммерческий кредит предоставляется сроком на 30 дней. Кроме того, данным пунктом также предусмотрено то, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации, за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата.

Истцом даны пояснения в суде апелляционной инстанции, что согласно указанному пункту, в течение 30 дней с момента наступления срока оплаты поставщик не вправе требовать оплаты товара, поскольку такая просрочка свидетельствует об использовании ответчиком предусмотренной договором возможности коммерческого кредитования. Начисление же процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования денежными средствами до их возврата прямо согласовано в спорном пункте договора.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным истцом толкованием пункта 3.5 договора, полагая, что оно основано на буквальном тексте договора.

Оснований производить начисление процентов лишь за 30 дней, а не за весь период кредитования, не имеется. Данный довод ответчика противоречит содержанию договора.

С учётом изложенного, судом не принимается во внимание контррасчёт ответчика, поскольку он произведен исходя из просрочки по 30 дней за каждую поставку.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на судебную практику неприменима в настоящем деле, поскольку в Определении N ВАС-597/11 от 04.02.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из установленных судами фактов наличия между сторонами разногласий при заключении договора поставки по поводу его условий и известности об этих разногласиях обеим сторонам договора. В настоящем споре указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Злоупотребления правом обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" при заключении договора поставки N 02-01/11 от 01.02.2011 путем включения в него условия, предусмотренного пунктом 3.5, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Лицами, участвующими в деле, произведенный судом расчет по арифметической корректности не оспаривается. Доводы ответчика в части необходимости определения иного периода расчета (30 дней) несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-26004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов