Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11949/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-129983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букатка Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-129983/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" (ОГРН 1027739379062, ИНН 7710066992, адрес: 117542, г. Москва, Бульвар Симферопольский, д. 22, дата регистрации: 29.10.1993 г.) к Букатке Виктору Михайловичу о взыскании 39 676 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов В.В. по доверенности от 17.04.2014; генеральный директор Миночкин Г.Н.;

от ответчика - Можарова Е.Н. по доверенности от 09.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Букатке Виктору Михайловичу о взыскании 39676 руб. 11 коп., из которых: 37996 руб. 57 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним полномочий единоличного исполнительного органа Общества, виде несанкционированного повышения вознаграждения за исполнения обязанностей исполнительного органа, а также 1679 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 января 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 37996 руб. 57 коп., из которых: 36317 руб. 03 коп. убытков и 1679 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их документально подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказал со ссылкой на положения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что лишь необоснованно высокое увеличение размера заработной платы может быть признано убытками, при том, что как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общество не имело финансовых проблем на спорный период времени. Ссылался на отсутствие каких-либо возражений со стороны второго участника Общества Квитко С.Г. по вопросу повышения Букатке В.М. заработной платы в связи с увеличением объема работ. Указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия вины ответчика и возникновения у общества убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Букатка В.М. с 01.03.2007 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер", что также подтверждается трудовым договором от 01.03.2007 N 705.

При этом, на основании приказа от 30.01.2013 N 2-о сотрудникам Общества, в том числе и его генеральному директору, был увеличен размер оплаты труда.

Указанный приказ подписан ответчиком, что также не оспаривается последним по существу.

Впоследствии, с 30 января 2013, в связи с увеличением размера оплаты труда, ответчик подписал дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Работник принимается на работу на должность генерального директора с окладом 65 000 руб. в месяц, в соответствии со штатным расписанием".

В последующем, полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" были прекращены в апреле 2013.

Таким образом, ответчик осуществлял полномочия генерального директора Общества по 24.04.2013.

Заявленные требования истца основаны на положениях статей 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 8, 32, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер" были причинены убытки в размере 37996 руб. 57 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 14.1.53 Устава Общества, утвержденного внеочередным Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поиск-Интер", оформленного протоколом N 19 от 11.02.2010, к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности принятие решения об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. При этом, решение по указанному в пункте 14.1.53 Устава Общества вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Каких-либо доказательств принятия общим собранием участников Общества решения об изменении вознаграждения лицу, исполняющему обязанности единоличного органа управления Общества, являющегося в силу вышеуказанных положений устава Общества исключительной компетенцией общего собрания участников, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части взыскания убытков с Букатка В.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения Обществу убытков отвтчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО Частное охранное предприятие "Поиск-Интер", поскольку в результате действий ответчика по увеличению вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей генерального директора, обществу был причинен материальный вред в размере заявленных к взысканию убытков.

При этом, истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

При этом, истец заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37996 руб. 57 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 36317 руб. 03 коп. убытков. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лишь необоснованно высокое увеличение размера заработной платы может быть признано убытками, а из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общество не имело финансовых проблем на спорный период времени, не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска, с учетом наличия в материалах дела доказательства вины ответчика, размера убытков, причиненных неправомерными действиями Букатка В.М. Обществу и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Ссылка на отсутствие каких-либо возражений со стороны второго участника Общества Квитко С.Г. по вопросу повышения Букатке В.М. заработной платы в связи с увеличением объема работ, не подтверждена какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление Квитко С.Г. (т. 1, л.д. 67) из содержания которого следует, что согласия и одобрения действия Букатки В.М. по повышению себе заработной платы и заключения дополнения N 10 к трудовому договору, Квитко С.Г. не давал.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-129983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова