Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-1710/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-48288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУЗ "Коломенская ЦРБ" и Администрации г. о. Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-48288/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Лв-Строй" к МУЗ "Коломенская ЦРБ", Администрации г. о. Коломна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лв-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУЗ "Коломенская ЦРБ", Минфину Московской области с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 45000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2522944,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Коломна.

В судебном заседании 11.12.2013 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина Московской области на надлежащего ответчика - Администрацию г.о. Коломна.

Решением от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУЗ "Коломенская ЦРБ" и Администрация г. о. Коломна подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУЗ "Коломенская ЦРБ", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчиков о том, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой в связи с тем, что он был заключен на условиях, которые отличались от условий аукциона.

В контракт введен пункт, оставляющий за заказчиком право на замену одних видов работ на другие в рамках контракта с оформлением ведомости замены, что недопустимо и противоречит ФЗ N 94. Таким образом, заключение 18.12.2012 г. дополнительного соглашения к контакту, которым утверждена смета на производство работ, отличающаяся от первоначальной, и дополнительного соглашения N 1 к контракту, устанавливающего срок действия контракта "с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств", т.е. фактически увеличивающего срок исполнения сторонами контракта, противоречит действующему законодательству.

Распоряжением главы городского округа Коломна от 20.12.2013 г. N 580-р/1-7 в связи с необходимостью завершения работ по реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Модернизация здравоохранения Московской области на 20121-2013 годы", и выполнения обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиками в рамках муниципальных контрактов, заключенных МУЗ "КЦРБ", была создана комиссия в составе представителей администрации городского округа Коломна, сотрудников МУЗ "КЦРБ" представителей сторонних организаций - начальника филиала ОАО "ГЛАВУКС-7" и генерального директора ОАО "Гражданпроект" (далее - комиссия). Данной комиссии было поручено провести проверку помещений на предмет наличия объемов и видов работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), оценить соответствие сметы требованиям и нормам законодательства.

Комиссией были проверены объемы фактически выполненных работ и рассмотрена сметная документация. По результатам работы Комиссии был подготовлен акт контрольного обмера объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком ООО "JIB-Строй" по капитальному ремонту объектов МУЗ "КЦРБ" согласно муниципальному контракту от 17.12.2012 г. N 187 и правильности определения стоимости работ от 23.12.2013 г.(далее - акт).

Согласно данному акту, комиссией было выявлено общее завышение сметной стоимости по объекту "хирургический корпус N 2 для размещения первичного сосудистого отделения" по актам КС-2 N 1.1 от 24.12.2012 г. и N 2 от 30.04.2013 г. в размере 5496035 руб. 25 коп., и по объекту "хирургический корпус N 7 для размещения отделения малоинвазивной сердечно-сосудистой хирургии" по актам КС-2 N 1.2 от 24.12.2012 г., N 3 от 31.05.2013 г. и N 4 от 24.06.2013 г. в размере 2718929 (Два миллиона семьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 04 коп. Итого выявленный комиссией размер завышения сметной стоимости по муниципальному контракту от 17.12.2012 г. N 187 составил 8214964 руб. 29 коп.

По мнению Администрации г. о. Коломна, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств изменения договора не представлено, является неправильным, так как в деле имеется первоначальный текст договора и акты приемки работ, составленные исходя из измененного контракта, а также документы подтверждающие несоответствие работ, предусмотренных контрактом, и работ, фактически выполненных и принятых заказчиком.

Требование о признании договора недействительным не заявлялось в связи с тем, что указанный договор является ничтожным как противоречащий закону в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка была совершена до вступление в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 ФЗ.

Специальной комиссией в Коломенской ЦРБ была проверка помещений на предмет наличия объемов и видов работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), оценка соответствия сметы требованиям и нормам законодательства.

Итого выявленный комиссией размер завышения сметной стоимости по муниципальному контракту от 17.12.2012 г. N 187 составил 8214964 руб. 29 коп.

Таким образом, взыскание стоимости работ, отраженных в актах приемки невозможно. Стоимость работ, взыскиваемая в пользу истца, не может превышать 36785035,71 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители МУЗ "Коломенская ЦРБ" и Администрации г. о. Коломна доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Лв-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Лв-Строй", МУЗ "Коломенская ЦРБ" и Администрации г. о. Коломна оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 17.12.2012 г. между истцом (генподрядчик) и МУЗ "Коломенская ЦРБ" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика при проведении ремонтных работ объектов муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" в рамах реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы".

Пунктом 3.1 контракта цена работ по контакту определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 45000000 руб.

Пунктом 7.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным истцом и МУЗ "Коломенская ЦРБ" в двустороннем порядке, работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 45000000 руб. и приняты МУЗ "Коломенская ЦРБ" без замечаний.

Актом зачета встречных требований от 29.04.2013 г. между истцом и МУЗ "Коломенская ЦРБ" произведен зачет встречных однородных требований по задолженности истца перед МУЗ "Коломенская ЦРБ" по уплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 616,7 тыс. рублей по состоянию на 27.04.2013 г. и по задолженности МУЗ "Коломенская ЦРБ" перед истцом по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 645,6 тыс. руб. по состоянию на 27.04.2013 г.

Актами от 30.04.2013 г. и от 24.06.2013 г. законченные строительством объекты приняты в эксплуатацию приемочной комиссией.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013 г., составленным истцом и МУЗ "Коломенская ЦРБ" в двустороннем порядке.

Доводы ответчиков о недействительности контракта, суд первой инстанции правомерно отклонил. Доказательств изменения условий договора суду не представлено. Требований о признании договора недействительным ответчиками не заявлено. Также доводы апелляционных жалоб о том, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, получил надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с представленным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 28.04.2013 г. по 11.12.2013 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2522944,95 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48288/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская