Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-9729/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-108331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтехинвест" требования Шифриной Е.В. в размере 5 832 960 руб. по делу N А40-108331/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехинвест" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, л. 25/1)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. - Левченко Е.И. по дов. б/н от 13.04.2012

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-108331/13 в отношении ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Н.М. (далее - временный управляющий). Публикация в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013 г.

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось требование Шифриной Е.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 832 960 руб.

Определением от 18.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Признать обоснованными и включить требования Шифриной Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в размере 5 832 960 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что должник не возражает против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку требования являются обоснованными и подтверждены документально, а при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сделал правильные выводы.

От кредитора поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку определение вынесено судом в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, а также кредитор представил в суд ходатайство, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От временного управляющего поступили письменные дополнительные доводы к жалобе, в которых указываются его возражения на поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что удовлетворив заявленное требование Шифриной Е.В. и включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 832 960 руб. судом первой инстанции было фактически осуществлено двойное удовлетворение требований заявителя. Так, в результате принятия обжалуемого определения Шифрина Елена Викторовна получила возможность удовлетворения своих денежных требований в размере 5 832 960 рублей в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехинвест", а также сохранила за собой право на получение нежилого помещения в рамках договора N 01/47 от 29.12.2004.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор не расторгнут, а удовлетворение требования Шифриной Е.В. возможно только в случае расторжения договора.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что кредитор является соинвестором проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: г. Москва, ул. Б.Декабрьская, вл.11.

В соответствии с условиями договора N 01/147 от 29.12.2004 г., Шифрина Е.В. осуществила оплату в размере 5 803 560 руб. на расчетный счет поверенного должника, что подтверждается мемориальным ордером N 000612 от 20.01.2005 г., приходным кассовым ордером 026ДД от 20.01.2005 г.

Приложением от 14.05.20208 г. к указанному договору стороны определили в соответствии с техническим планом, что нежилое помещение ориентировочной общей площадью 147,0 кв.м., расположенное на 3 этаже торгового комплекса, справа от центральной лестницы соответствует помещениям с проектной нумерацией N N 315,323,333.

Однако, должник своих обязательств перед кредитором по вышеуказанному договору не выполнил.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 01/147 от 29.12.2004 г., требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актом о взаиморасчетах от 24.12.2012 г. к договору N 01/147 от 29.12.2004 г.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами п.7 гл.1Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п.п.2,п.1,ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с п.п.4, п.1, ст.201.1 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Однако по смыслу п.7 гл.IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (п.п. 1,2 п.1 ст.201.7, п.3 ст.201.12 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве должника принадлежит участнику строительства. При этом суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно п.п.4 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче помещения.

Таким образом, обжалуемое определение по требованию Шифриной Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" вынесено в полном соответствии с законом, подтверждено документально и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кредитора о несоблюдении временным управляющим требований ст. 260 АПК РФ при подаче жалобы, ввиду того, что временный управляющий просит отменить определение от 18.02.2014 г. Арбитражного суда Омской области по делу N А40-10833/13 является необоснованным, учитывая, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка, поскольку из материалов дела, текста апелляционной жалобы, приложенной к жалобе копии обжалуемого судебного акта следует, что временный управляющий обжалует определение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка кредитора в возражениях на то, что жалоба не подписана временным управляющим Уточенко Н.М. является несостоятельной.

Довод временного управляющего о том, что договор не расторгнут и может быть исполнен, в связи с чем предъявление такого требования является преждевременным, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств исполнения должником своих обязательств перед кредитором суду не было представлено, как и сведений о том, что договор может быть реально исполнен должником.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о двойном удовлетворении требований Шифриной Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18 февраля 2014 года по делу N А40-108331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев